Рішення № 10388772, 07.07.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-419/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк», третя особа : Приватне підприємство «Ірена» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та переведення майнових прав довірителя за договором про участь у фонді фінансування будівництва,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги виконання зобовязань за договором №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року укладений 10.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Перевести на АКБ «Новий» майнові права довірителя за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №237/2 від 23.04.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція».

Зобовязати ВАТ АК «Київреконструкція» видати АКБ «Новий» свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва згідно з п. 2.1.1 договору про участь у фонді фінансування будівництва №237/2 від 23.04.2007 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №237/2.

07.05.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» було укладено договір уступки майнових прав №237/2.

Згідно умов вищевказаних договорів, ОСОБА_2 після внесення всієї суми інвестиції отримував право вимагати від ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» передачі квартири №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у власність.

Для того, щоб остаточно оплатити свій інвестиційний внесок на користь ТОВ КБ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 отримав в АКБ «Новий» кредит в іноземній валюті в сумі 105253 доларів США 66 центів, про що було складено кредитний договір №66-07-В від 08.05.2007 року, додаткову угоду №1 до договору про поступку майнових прав №237/2 від 07.05.2007 року, додаткову угоду №1 до договору №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року.

Також, майнові права на квартиру №237/2 за адресою: АДРЕСА_1 були передані в іпотеку АКБ «Новий», що підтверджується відповідним іпотечним договором №66-07-3 від 10.05.2007 року.

10.05.2007р. було зареєстровано заборону відчуження та іпотеку на майнові права ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 погасив свої зобов'язання перед АКБ «Новий».

28.07.2008 року зареєстровано вилучення заборони відчуження та іпотеки на майнові права ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

04.05.2007 року між АКБ «Новий» та Приватним підприємством «Ірена» було укладено кредитний договір №64-07-Г.

28.07.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №64-07-Г, ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «Новий» майнові права на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, про що було укладено іпотечний договір №3001308/3 від 28.07.2008 року.

В цей же день було зареєстровано заборону відчуження та іпотеку на майнові права ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 2.3 Іпотечного договору №3001308/3 від 28.07.2008 року, Іпотекодавець (ОСОБА_2) не має права розпоряджатися предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя (АКБ «Новий»).

Натомість, 10.10.2008 року ОСОБА_2, не повідомивши АКБ «Новий» та не отримавши його письмову згоду, здійснив відчуження заставлених майнових прав на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, 10.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги.

Предметом даного договору є майнові права на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Про існування даного договору, який укладено в простій письмовій формі, АКБ «Новий» довідався випадково у квітні 2009 року.

Вважає, що вищевказаний догові є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ КБ «Західінкомбанк» в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Представник відповідача ВАТ «АК «Київреконструкція» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході розгляду справи представник відповідача ВАТ «АК «Київреконструкція» надав пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог відносно ВАТ «АК «Київреконструкція» заперечував посилаючись на те, що майнові права на обєкт інвестування були належним чином передані ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного просив в цій частині позову відмовити.

Третя особа Приватне підприємство «Ірена» в судове засідання свого представника не направило, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суд не повідомило.

Суд, вислухавши думку представника позивача, врахувавши пояснення ВАТ «АК «Київреконструкція», вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №237/2.

07.05.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» було укладено договір уступки майнових прав №237/2.

Згідно умов вищевказаних договорів, ОСОБА_2 після внесення всієї суми інвестиції отримав право вимагати від ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція» передачі квартири №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у власність.

Для того, щоб остаточно оплатити свій інвестиційний внесок на користь ТОВ КБ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 отримав в АКБ «Новий» кредит в розмірі 105253 доларів США 66 центів, про що було укладено кредитний договір №66-07-В від 08.05.2007 року, додаткову угоду №1 до договору про поступку майнових прав №237/2 від 07.05.2007 року, додаткову угоду №1 до договору №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року.

Також, майнові права на квартиру №237/2 за адресою: АДРЕСА_1 були передані в іпотеку АКБ «Новий», що підтверджується відповідним іпотечним договором №66-07-3 від 10.05.2007 року.

10.05.2007 року було зареєстровано заборону відчуження та іпотеку на майнові права ОСОБА_2 на квартиру №237/2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12441716 від 10.05.2007 року та витягом з Державного реєстру іпотек №12442592 від 10.05.2007 року.

28.07.2008 року ОСОБА_2 погасив свої зобов'язання перед АКБ «Новий».

28.07.2008 року зареєстровано вилучення заборони відчуження та іпотеки на майнові права ОСОБА_2 на квартиру №237/2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №19937036 від 28.07.2008 року та витягом з Державного реєстру іпотек №19937085 від 28.07.2008 року.

04.05.2007 року між АКБ «Новий» та ПП «Ірена» було укладено кредитний договір №64-07-Г.

28.07.2008року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №64-07-Г, ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «Новий» майнові права на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, про що було укладено іпотечний договір №3001308/3 від 28.07.2008 року.

В цей же день 28.07.2008 року було зареєстровано заборону відчуження та іпотеку на майнові права ОСОБА_2 на квартиру №237/2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №19937362 від 28.07.2008 року та витягом з Державного реєстру іпотек №19937420 від 28.07.2008 року.

Згідно п. 2.3 іпотечного договору №3001308/3 від 28.07.2008 року, іпотекодавець (ОСОБА_2.) не має права розпоряджатися предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя (АКБ «Новий»).

Всупереч умовам вищевказаного договору, 10.10.2008 року ОСОБА_2, не повідомивши АКБ «Новий» та не отримавши його письмову згоду, здійснив відчуження заставлених майнових прав на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, 10.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є майнові права на квартиру №237/2 загальною проектною площею 85,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, про існування вищевказаного договору, АКБ «Новий» дізнався у квітні 2009 р.

Встановлено, що листом №248 від 18.11.2008 року ОСОБА_2, як майновий поручитель ПП «Ірена», був попереджений про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №64-07-Г і в разі непогашення заборгованості про те, що АКБ «Новий» вимушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, представник позивача просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги виконання зобовязань від 10.10.2008 року за договором №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та перевести на АКБ «Новий» майнові права довірителя за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №237/2 від 23.04.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі ВАТ АК «Київреконструкція», на що слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та актам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з п. 2.3 Іпотечного договору від 28.07.2008 року №3001308/3, іпотекодавець (ОСОБА_2.) не має права розпоряджатися предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя (АКБ «Новий»).

Встановлено, що ОСОБА_2 всупереч умовам договору та чинного законодавства відчужив заставлене майнове право на користь ОСОБА_1

Письмової згоди на укладення договору відступлення права вимоги від 10.10.2008 року АКБ «Новий» не надавав.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав заставодавець зобов'язаний не здійснювати уступки заставленого права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні договору відступлення права вимоги від 10.10.2008 року було порушено вимоги п. 2.3 іпотечного договору від 28.07.2008 року №3001308/3 та вимоги чинного законодавства, а тому його слід визнати недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, майнові права довірителя за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року підлягають переведенню на АКБ «Новий».

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_2 було направлено вимогу про те, що основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, - порушене, і надається 30 денний строк для усунення цих порушень.

Проте, ОСОБА_2 не усунув порушень основного зобов'язання, тобто заборгованість ПП «Ірена» за кредитним договором №64-07-Г від 04.05.2007 року не погасив.

Відповідно у АКБ «Новий» 18.12.2008 року виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права за Договором №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права застави.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав заставодавець зобов'язаний не здійснювати уступки заставленого права.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2, було оплачено 100 % внеску до ФФБ, йому було видано свідоцтво про участь у ФФБ.

Оскільки права довірителя за Договором №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007р. підлягають переведенню на АКБ «Новий», то свідоцтво про участь у ФФБ повинно бути видане саме АКБ «Новий».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь АКБ «Новий» суми сплаченого ним судового збору 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 586 ЦК України; ст. ст. 9, 33, 35 Закону України «Про іпотеку»; ст. ст. 23, 50, 51 Закону України «Про заставу»; ст. 15 Закону України «Про фінансове - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк», третя особа : Приватне підприємство «Ірена» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та переведення майнових прав довірителя за договором про участь у фонді фінансування будівництва задовольнити.

Визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 від 10.10.2008 року відступлення права вимоги виконання зобовязань за договором №237/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 23.04.2007 року.

Перевести на Акціонерний комерційний банк «Новий» майнові права довірителя за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №237/2 від 23.04.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» в особі Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» видати Акціонерному комерційному банку «Новий» свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва згідно з п. 2.1.1 договору про участь у фонді фінансування будівництва №237/2 від 23.04.2007 року.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_3, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», код ЄДРПОУ 0333563, місцезнаходження якого за адресою : м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 6 кв. 34 та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк», код ЄДРПОУ 25884477, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Горького, 5 судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя