Рішення № 10388743, 08.07.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2308/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2010 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати наказ про її звільнення з посади директора та наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора недійсними.

Поновити на посаді директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1, як правомочному директору Товариства, круглу печатку Товариства, оригінали Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, довідки за формою 4-ОПП та інші документи, що стосуються діяльності Товариства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2005 р. Києво - Святошинською районною державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК».

Згідно статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», розмір статутного капіталу товариства становить 600000,00 грн.

Учасниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» є ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 24000,00 грн.), що становить 4,0% статутного капіталу, ОСОБА_2 (288000,00 грн.), що становить 48,0% статутного капіталу та ОСОБА_1 (288000,00 грн.), що становить 48,0% статутного капіталу.

Згідно Протоколу №1 від 12.05.2005 р. директором ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» була призначена ОСОБА_1

Зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2010 р. за №5557729 їй стало відомо, що на даний час керівником ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» є ОСОБА_2

Тобто, позивача було звільнено з посади директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», про що їй стало відомо від третіх осіб.

Вважає таке звільнення безпідставним та незаконним, оскільки нею не подавалась заява про звільнення з посади директора Товариства на підставі ст.38 КЗпП (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), а також вона не була сповіщена про можливі підстави мого звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41 КЗпП) та вважаю, що у власника Товариства відсутні такі підстави.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2005 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», ідентифікаційний код 33558837, номер запису про державну реєстрацію 1 339 102 0000 001298, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 54-А.

Згідно Статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», розмір статутного капіталу Товариства становить 600000,00 грн.

Учасниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» є ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 24000,00 грн.), що становить 4,0% статутного капіталу, ОСОБА_2 (288000,00 грн.), що становить 48,0% статутного капіталу та ОСОБА_1 (288000,00 грн.), що становить 48,0% статутного капіталу.

Згідно протоколу №1 від 12.05.2005 року директором ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» була призначена ОСОБА_1, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №9919/05 від 30.05.2005 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2010 р. за №5557729 стало відомо, що на даний час керівником ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» є ОСОБА_2 Таким чином, позивача було звільнено з посади директора Товариства, про що їй стало відомо від третіх осіб.

Вважає таке звільнення безпідставним та незаконним, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: угода сторін; закінчення строку; призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу; розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу; переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; підстави, передбачені контрактом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не подавалась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» за угодою сторін та з нею, як з директором Товариства, не укладався строковий трудовий договір або трудовий контракт.

Крім того, ОСОБА_1, не подавалась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» на підставі ст.38 КЗпП (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), а також вона не була сповіщена про можливі підстави її звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41 КЗпП).

Підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 КЗпП України для припинення трудового договору у судовому засіданні не встановлено, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ч. 5. ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення про звільнення ОСОБА_1 могло бути прийнято виключно загальними зборами учасниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК».

Про проведення таких зборів позивач повідомлена на була та, відповідно, не була на них присутня.

Таким чином, навіть, якщо такі збори були проведені, вони не могли бути повноважними в звязку з відсутністю кворуму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, як з директором ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» був безпідставно та незаконно припинений трудовий договір, а тому накази про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та про призначення ОСОБА_2 на посаду директора слід визнати недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд, прийшовши до висновку, про визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 недійсним, вважає за доцільне поновити позивача на посаді директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що печатка ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», оригінал статуту, свідоцтва про реєстрацію, довідки зі статистики, 4-ОПП та інші документи, що стосуються діяльності Товариства, знаходяться у ОСОБА_2, а тому вони підлягають переданню ОСОБА_1, як правомочному директору Товариства.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнення від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 235 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст.ст. 59-61 Закону України «Про господарські товариства» ст.ст. 10, 57-60, 169, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» та наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» недійсними.

Поновити на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1, як правомочному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» круглу печатку ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», оригінали статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, довідки за формою 4-ОПП та інші документи, що стосуються діяльності Товариства.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», код ЄДРПОУ 33558837, місцезнаходження якого за адресою : Київська обл., Києво Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Чорновола, 54 А та ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя