Ухвала суду № 103886799, 08.04.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/634/21

Провадження № 1-кп/156/15/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

прокурора Данилюка О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Улибіної-Вельгус М.В.

Улибіна-Вельгуса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні залу суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 12020030060000167 від 01 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. до 14 квітня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, і також зважаючи на те, що на даний час ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини. Наявні соціальні зв`язки за місцем проживання не є достатніми для дотримання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та законослухняної поведінки останньої. Ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою неодноразово залишались в силі Волинським апеляційним судом. У разі обрання менш суворого запобіжного заходу вважає, що ОСОБА_1 буде мати можливість незаконно впливати на свідка сторони обвинувачення, якого ще не допитано в судовому засіданні та щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки, однак про дійсну особу якого обвинувачена може бути обізнана. В подальшому безпосередньо чи опосередковано через інших осіб може перешкоджати його прибуттю до суду з метою дачі повних та достовірних показань. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснювала незаконне зберігання та збут наркотичних засобів саме за місцем проживання, де мешкають її діти, а застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не взмозі запобігти зокрема такому ризику, як вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується. Будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має ОСОБА_1 з високою імовірністю може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, задля отримання доходу. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 , їй слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення на даний час недоведена, наміру переховуватися від суду вона немає. Зазначила, що дійсно не працювала однак через те, що перебувала у декретній відпустці.

Захисник обвинуваченої Улибіна-Вельгус М.В. в судовому засіданні заперечила щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт. Просить суд врахувати стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, тривалість її перебування під вартою. Вважає, що подане клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджено жодними доказами та ризики необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Продовження обвинуваченій запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю наступних ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка до якого застосовані заходи безпеки, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вище вказаної статті, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, без місця праці та відповідно наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 14 лютого 2022 року обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 14 квітня 2022 року включно. Вищевказану ухвалу Волинським апеляційним судом залишено без змін.

В ході розгляду заявленого прокурором клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик переховуватися від суду задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, на даний час суд перейшов до стадії судового процесу - допит свідків, на даний час у кримінальному провадженні не допитаний свідок до якого застосовано заходи безпеки, однак про дійсну особу якого обвинувачена може бути обізнана та може перешкоджати його прибуттю до суду з метою давання повних та достовірних показів. Також по кримінальному провадженні на даний час не допитана свідок ОСОБА_3 , яка є знайомою обвинуваченої та у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу остання може чинити тиск на свідка. Неможливість допиту вище вказаних свідків на даний час пов`язана з тим, що обвинувачена в судовому засіданні вказала, що при допиті свідків хоче безпосередньо бути присутня в залі судових засідань. Однак у зв`язку з запровадженням на території України військового стану та у зв`язку з цим неконвоюванням обвинувачених для розгляду справ її присутнійсть в судовому засіданні забезпечити не видається можливим. Тому на даний час, коли недопитаними залишаються вище вказані свідки ризики на думку суду істотно не зменшилися. На думку суду соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_1 не є достатньо міцними, оскільки вона законних джерел прибутку немає, за наслідками проведеного обшуку у ОСОБА_1 за місцем її проживання разом з дітьми вилучено наркотичні засоби.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , дані які її характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, зокрема для здоров`я населення, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду кримінального провадження клопотання підлягає до задоволення.

Судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, як клопоче обвинувачена та її захисник, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Окрім того, суд враховує і те, що обвинуваченій визначено і альтернативний запобіжний захід - заставу.

На підставі викладеного, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою спливає 14 квітня 2022 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 червня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з 08 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 закінчується о 00 год. 06 червня 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн. залишити без змін.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 68 100 гривень внести на депозитний рахунок: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA 278201720355279002000002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави визначеної в даній ухвалі обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків покладених на неї судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя М. О. Федечко