Рішення № 103881986, 06.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Справа № 160/1314/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправною;

- зобов`язати Дніпровську міську раду затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:621:0082.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3952/21 визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язано відповідача розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:621:0082 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, які мають посилання на земельне законодавство. Після відкриття виконавчого провадження ВП № 66465956 відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на власний розсуд та надав позивачу лист № Д-16/4-1/09-21 від 27.09.2021, з якого позивач дізналась, що клопотання № 36/1499 від 17.06.2020 було розглянуто та долучено до документів, на підставі яких підготовлено рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». У вказаному листі позивача також повідомлено, що за результатами голосування депутатів Дніпровської міської ради за проект рішення, це рішення не було прийняте, тобто фактично відмовлено в затвердженні проекту по клопотанню № 36/1499 від 17.06.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі № 160/1314/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року разом із копією позовної заяви направлено на адресу Дніпровської міської ради. Вказані документи отримано відповідачем 10.02.2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на час розгляду справи відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не надав.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків..

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі № 160/3952/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:621:0082 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі № 160/3952/21 набрало законної сили 02.07.2021 року.

У вказаному рішенні судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 року № 262/40 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків і споруд (присадибні земельні ділянки). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу погоджений, про що свідчить висновок експерта державної експертизи про розгляд документації із землеустрою від 27.05.2020 року № 6018/82-20, виданий ГУ Держгеокадастру у Київській області та земельна ділянка зареєстрована Державним кадастровим реєстратором під кадастровим номером: 1210100000:01:621:0082. Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідач не прийняв рішення: ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У матеріалах справи є листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно розгляду звернення позивача про розгляд питання про затвердження проекту землеустрою. Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними. У матеріалах справи міститься висновок про погодження позивачу документації із землеустрою від 27.05.2020 року № 6018/82-20; необхідність проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації - відсутня. Відповідачем не надано суду пояснень стосовно допущеної бездіяльності стосовно не прийняття жодного рішення за клопотанням позивача про затвердження проекту землеустрою. Листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не є рішеннями Дніпровської міської ради. За вказаних обставин відповідач допустив протиправну бездіяльність при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Крім того, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі № 160/3952/21 судом зазначено, що застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні. В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

12.08.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 160/3952/21, виданого 26.07.2021 року, якою зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:621:0082 та прийняти відповідне рішення.

Дніпровська міська рада листом № Д-16/4-1/09-21 повідомила позивача, що її лист від 28.07.2021 № б/н (від 30.07.2021 вх. № 36/3144) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 160/3952/21 щодо розгляду клопотання від 17.06.2020 № 36/3144 було розглянуто та долучено до документів, на підставі яких підготовлено проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Проект рішення згідно вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднено на офіційному вебсайті міської ради та надано на розгляд і візування посадовими особами міської ради і відповідно до процедури, встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VІІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 «Про затвердження Регламенту Дніпровської міської ради VІІІ скликання». Дата публікації 01.09.2021. Повністю завізований проект рішення було включено до Порядку денного десятої чергової сесії Дніпровської міської ради VІІІ скликання, яка відбулася 22.09.2021. За результатами голосування депутатів Дніпровської міської ради за проект рішення, це рішення не було прийняте. З результатами голосування можна ознайомитися на офіційному вебсайті міської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам сторін, судом встановлено, що заявлені ОСОБА_1 в адміністративному позові у справі № 160/1314/22 позовні вимоги стосуються зобов`язання Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження погодженого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:621:0082, тобто, стосуються питання виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3952/21.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вище вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження ВП № 66465956, за яким виконання судового рішення по справі № 160/3952/21 вирішується у примусовому порядку.

Водночас, будь-яких доказів щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 66465956 суду не надано.

Також, суд наголошує, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, Кодекс адміністративного судочинства передбачає спеціальні форми реагування.

Зокрема, відповідно до ч 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Разом з тим, позивач, у порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з позовними вимогами про визнання бездіяльності Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправною та зобов`язання Дніпровську міську раду затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:621:0082.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у даному випадку чинне законодавство наділяє особу правом особливого звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дії чи бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення в межах справи №160/3952/21, а не з новим позовом.

У зв`язку з наведеним, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим адміністративним позовом не розглядаються.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна