Постанова № 103881743, 07.04.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/223/22

Провадж.№ 3/481/106/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2022 року о 09:30 годині м.Миколаїв перехрестя вул.Космонавтів та вул.Троїцької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч з вулиці Космонавтів на вулицю Троїцька де скоїв наїзд на автомобіль DAF ТЕ 95 ХF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 , який проїжджав перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його прав керування оскільки працює водієм.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297710 від 09.02.2022 року, відповідно до якого 09.02.2022 року о 09:30 годині м.Миколаїв перехрестя вул.Космонавтів та вул.Троїцької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч з вулиці Космонавтів на вулицю Троїцька де скоїв наїзд на автомобіль DAF ТЕ 95 ХF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 , який проїжджав перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 ( під №1, 2 ) здійснював поворот ліворуч на перехресті, а транспортний засіб DAF ТЕ 95 ХF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 (під №3, 4) рухався в своїй смузі для руху транспортних засобів по прямій. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень у виді деформації бамперу, розбиття лівих підкрилках, вм`ятини на пеналах для шлангів, у напівпричепа ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та механічних пошкоджень задніх дверей причепа та петлі дверей у напівпричепа SCHMITZ НОМЕР_5 , який належить ТОВ «ГАЛА-ЮГ».;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній рухався по вул.Троїцькій на автомобілі DAF ТЕ 95 ХF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 та на перехресті з вул.Космонавтів автомобіль VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 при повороті наліво зачепив причепом його авто. Таким чином автомобіль VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , спричинивши механічні пошкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме 09.02.2022 року о 09:30 годині м.Миколаїв перехрестя вул.Космонавтів та вул.Троїцької останній керував транспортним засобом VOLVO FH 13.460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ОМТ 3SCO1 днз НОМЕР_3 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч з вулиці Космонавтів на вулицю Троїцька де скоїв наїзд на автомобіль DAF ТЕ 95 ХF д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 , який проїжджав перехрестя. Внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Отримувач МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.МИКОЛАЇВ Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя