Ухвала суду № 103881594, 05.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6862/22

Провадження № 1-кп/127/147/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Молявчика О.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 07 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020020000114,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Бібляк В.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 . Підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, прокурор просила врахувати, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні. Підставами для продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , на переконання прокурора, є наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Так, прокурор просила врахувати, що у ОСОБА_2 немає постійного місця роботи і він веде антигромадський спосіб життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. Повідомив, що раніше судимий. Останній раз був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185, ст. 187 КК України. Крім цього, раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ст.186, ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Молявчик О.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що окрім наявних у його підзахисного судимостей, інших підстав для продовження варти немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо продовження йому строку цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, наголосивши, що обвинувачені були затримані майже одразу після вчинення крадіжки та мали можливість повернути викрадені кошти, проте цього не зробили.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке, передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Також суд враховує, що самим обвинуваченим підтверджено наявність у нього судимостей за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 186, 187, 289 КК України. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення, ОСОБА_1 діяв з корисливою метою, іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_1 зможе продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 усвідомлює, що йому загрожує тривале перебування у місцях позбавлення волі.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Вказане свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення та не має постійного місця роботи, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім цього, потерпіла у справі не допитана, що свідчить про наявність ризики впливу на неї з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження. Також, на переконання суду, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжних заходів. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 діб та цілодобовий домашній арешт ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки адвокат Гуменюк В.А., який залучений йому на стадії досудового розслідування мобілізований і немає змоги з`являтися в судові засідання.

Прокурор не заперечував щодо залучення обвинуваченому захисника.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо залучення ОСОБА_2 захисника.

Потерпіла не заперечувала щодо залучення обвинуваченому захисника.

Вирішуючи питання залучення обвинуваченій захисника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України (ч.2 ст. 48 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 49 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що позбавляє останнього можливості заробляти кошти для оплати послуг захисника. Крім цього, обвинувачений повідомив, що раніше призначений йому захисник не може здійснювати його захист в даному кримінальному провадженні, оскільки мобілізований до лав ЗСУ. Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому належного рівня захисту його прав та інтересів в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним задоволити клопотання про залучення ОСОБА_2 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.04.2022 року до 03.06.2022 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.04.2022 року до 03.06.2022 року, включно.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Підготовче судове засідання відкласти.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 03.06.2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :