Ухвала суду № 103879147, 06.04.2022, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Cправа № 399/174/20

Провадження № 6/399/4/2022

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача з примусового виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27506, 02 грн., а саме, просять замінити АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом прав вимоги за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018.

Свою заяву мотивували тим, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 в справі № 399/174/20 задоволено позов АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27506, 02 грн.

18 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018 від первісного стягувача до ТОВ «Цикл фінанс». Враховуючи, що ТОВ «Цикл фінанс» є правонаступником стягувача в справі № 399/174/20, просить замінити на нього стягувача за виконавчими листами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві зазначив про її розгляд без участі представника заявника ТОВ «Цикл фінанс».

Представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк» до суду не з`явивсь, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дана заяварозглядається всудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Їх неявкане єперешкодою длявирішення питанняпро заміну сторони у виконавчому провалженні.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 в справі № 399/174/20 задоволено позов АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018 в сумі 27506, 02 грн. та 2102 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат /а.с. 97-99/.

18 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Цикл фінанс» прийняв право вимоги за кредитними договорами /а.с. 110-114/.

Згідно реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 18/08/21 до ТОВ «Цикл фінанс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018, запис № 206 /а.с. 215-117/.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442ЦПК України положенняцієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК Українивизначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII впорядку, передбаченому ст. 442ЦПК України зазаявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, судом встановлено, що заява відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 260,261,353,442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року задовольнити.

Замінити сторону стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року в справі № 399/174/20 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях