Постанова № 10387900, 08.07.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 4-1172/10/02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.,

при секретаре Грецких М.А..

с участием прокурора Соломко Н.А.

. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на Постановление о возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л :

11.06.2010 г. Сенчишин В.Г. директор ООО НПП «Амкрист-Пласт» обратился в суд с жалобой на Постановление зам. начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Харьковской области Овсянникова А.К. от 31.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПП «Амкрис-Пласт» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что указанное Постановление вынесено необоснованно и незаконно. Так, из содержания описательной части постановления следует, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства (акт № 380/232/32439151 от 28.01.2010 г.), а из другой описательной его части следует, что между ООО НПП «Амкрис-Пласт» (с одной стороны) и ООО «АльфаБудМастер», ООО «Янг-Компани», ООО ЮКК «Юртекс» (с другой стороны) имели место якобы бестоварные операции, которые привели к уклонению от уплаты налогов в общей сумме 1287927, 90 грн. Указанные контрагенты якобы имеют признаки фиктивности, поскольку по юридическому адресу они не находятся, имеют малый штат сотрудников, не имеют соответствующего образования. Однако указанные предприятия зарегистрированы надлежащим образом и их регистрация не отменена. Сумма, которая указана в акте, на которую якобы занижен налог на прибыль, отличается от суммы, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ходе проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт» по вопросам соблюдения законодательства взаимоотношения с указанными предприятиями не исследовались, соответствующая документация не запрашивалась В акте проверки нет упоминания вышеуказанных контрагентов ООО НПП «Амкрис-Пласт». Считает, что уголовное дело было возбуждено не по результатам проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт», как то указано в постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, его письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Прокурор против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК при наличии достаточных на то поводов и оснований.

Суд, выслушав пояснения представителя ОСОБА_2, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела (в копиях), послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

31.03.2010 г. заместителем начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Харьковской области Овсянниковым А.К. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПП «Амкрис-Пласт» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, обжалуемое Постановление является противоречивым и немотивированным.

Суд считает, что обжалуемое Постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований ст. 94 и 98 УПК Украины.

Из содержания описательной части постановления следует, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства (акт № 380/232/32439151 от 28.01.2010 г.). Какие-либо данные о арушениях действующего законодательства, в результате которых государству был причинен ущерб, в даной части отсутствует.

В другой части постановления содержится описание признаков фиктивности трех субъектов предпринимательской деятельности, которым, согласно служебной записки начальника отдела налогового контроля и аналитической работы ГНИ в Червонозаводском районе г. Харькова Манойло И.В. (л.д. 136-138), ООО «Амкрис-Пласт» якобы перечисляло денежные средства.

В ходе проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства взаимоотношения с указанными СПД не исследовались, соответствующая документация не запрашивалась, объяснения по данному поводу и документация не истребовались. В акте проверки не упоминаются вышеуказанные контрагенты ООО НПП «Амкрис-Пласт». Непонятны выводы, изложенные в постановлении об соотношении акта проверки к служебной записке, датированной по прошествии 2 месяцев после окончания проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, поводы и основания возбуждения уголовного дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, поводы и основания к возбуждению уголовного дела содержатся в материалах проверки, однако какие именно поводы и основания имеются для возбуждения уголовного дела, в постановлении не указано.

Изложенное свидетельствует, что уголовное дело было возбуждено не по результатам проверки ООО НПП «Амкрис-Пласт», как указано в Постановлении.

Кроме того, из Постановления следует, что между ООО НПП «Амкрис-Пласт» (с одной стороны) и ООО «Альфа Мастер», ООО «Янг-Компани», ООО ЮКК «Юртекс» (с другой стороны) имели место якобы бестоварные операции, которые привели к уклонению от уплаты налогов в общей сумме 1287927,90 грн. Указанные контрагенты якобы имеют признаки фиктивности, поскольку по юридическому адресу они не находятся, имеют малый штат сотрудников, которые не имеют соответствующего образования и т.д.

Однако в представленных материалах нет никаких данных о фиктивности предприятий и данных об отмене их регистрации.

В материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие-либо документы (договоры, расходные накладные, счета-фактуры и т.п.), свидетельствующие о взаимоотношениях между указанными СПД и ООО НПП «Амкрис-Пласт».

Из служебной записки, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и многочисленных рапортов о/у Карачевцева Ю.А. невозможно сделать вывод о характере и сути хозяйственных взаимоотношений между ООО НПП «Амкрис-Пласт» и контрагентами (количестве договоров), в рамках чего осуществлялись платежи.

Кроме того, в материалах дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют данные по поводу пяти предприятий (кроме вышеуказанных).

Данных, которые подтверждают фиктивную природу указанных выше СПД, фактически отсутствуют, а предположение этих данных, содержащихся в материалах проверки, являются ненадлежащими и недопустимыми.

Таким образом, суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины отсутствовали достаточные данные о наличии признаков преступного деяния.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основание к возбуждению уголовного дела это получение из источников, предусмотренных законом, достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст. 6 УПК Украины. Возбуждение уголовного дела недопустимо на основании предположений, либо данных вызывающих сомнения и неясности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст. 94 УПК Украины, а поэтому указанное постановление следователя отменяется судом, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 236 7, 236-8УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление зам. начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Харьковской области Овсянникова А.К. от 31.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПП «Амкрис-Пласт» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины

На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана

апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья-