Ухвала суду № 103867140, 01.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2022 рокуСправа №160/14625/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони по справі № 160/14625/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

На електрону адресу (inbox@adm.dp.court.gov.ua) Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.03.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 160/14625/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.11.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було частково задоволено позовні вимоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер у зв`язку із хворобою, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.11.2021 серія НОМЕР_1 . Єдиним спадкоємцем позивача є його дружина, ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, а також довідкою від 20.01.2022 року№ 43/02-14, виданою Петриківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, в якій зазначено, що саме ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на все спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року прийнято та призначено заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 160/14625/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

01.04.2022 року представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони у провадженні в даній справі, суд встановив та зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які полягають у відмові провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки №33/24-/С-1144 від 12.06.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , визначеного станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з урахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 04.12.2022 року та 02.02.2022 року видано виконавчий лист по справі.

Стягувачем за виконавчим листом є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, примусове виконання судового рішення віднесено до повноважень органів державної виконавчої служби у спосіб та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у даному випадку, наявні обставини щодо примусового виконання судового рішення, а не добровільна виплата соціальних виплат органом державної влади.

При цьому, підставою та обґрунтованим доказом правонаступництва заявника для її заміни як сторони провадження у справі №160/14625/21 є наявність документів, визначених законом про те, що права та обов`язки померлого перейшли до заявника.

Водночас, заявником до заяви про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника, по справі №160/14625/21 подано такі документи: свідоцтво про шлюб від 10.08.2074 року серії НОМЕР_2 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2022 року.

Згідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст.66 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Підпунктами 4.9, 4.10, 4.11 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

З аналізу вказаних норм вбачається, що, у даному випадку, підтвердження правонаступництва заявника можливо лише за умови надання заявником свідоцтва про право на спадщину, за яким вона успадкувала за її чоловіком права та обов`язки, у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства.

Разом з тим, заявником копії свідоцтва про право на спадщину надано суду не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона набула статусу спадкоємця (за заповітом або за законом) у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , у суду не має підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони провадження з виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року.

Суд зауважує, що статтею 1261 Цивільного кодексу України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а тому здійснення заміни сторони у справі або стягувача у виконавчому листі виданому у справі №160/14625/21 з померлого ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_1 , за відсутності відповідних документів, що встановлюють статус «спадкоємця», зокрема таких як свідоцтво про право на спадщину за законом, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які можуть мати такий статус.

Отже, приймаючи до уваги викладене, відсутність доказів, які підтверджують перехід прав та обов`язків померлого стягувача - ОСОБА_2 до заявника - ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у провадженні по справі № 160/14625/21, у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявнику слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що вказана відмова не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою за умови надання заявником доказів переходу прав і обов`язків померлого до неї згідно свідоцтва про право на спадщину у відповідності до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони у провадженні по справі № 160/14625/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська