Ухвала суду № 103864953, 06.04.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/319/22

2/0187/242/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Бригіда Володимир Олександрович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

Встановив:

05.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О. і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

В своїй заяві позивач посилається на те, що згідно виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у загальному розмірі складає 42 525,36 гривень. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» пред`явив виконавчий напис № 2005 від 14.01.2022 р. для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, на підставі якого приватний виконавець 09.02.2022 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68584760.

Позивач зазначає, що заборгованість яка зазначена у виконавчому напису, на момент його вчинення була спірною. Він не отримував письмової вимоги від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про розмір кредитної заборгованості. Захист прав боржника, в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису, відбувається шляхом надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. З вказаних підстав ОСОБА_1 , не визнає розмір заборгованості нарахованої Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо кредитних зобов`язань. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно яких можна було б встановити суму, яку надав/перерахував ОСОБА_1 кредитор згідно кредитного договору (документи первинного бухгалтерського обліку: квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його незаконним та просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Бригіда В.О., що зареєстрований в реєстрі за № 2005 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 05.04.2022 надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 68584760, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022,вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем до набрання законної сили рішення суду.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєїпостанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2005 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний банк»заборгованості у розмірі 42525,36 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що 09.02.2022приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемвідкрите виконавче провадження № 68584760 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42525,36 грн.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 2005 від 14.01.2022, на підставі якого відповідач може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви предстанвика позивач та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 68584760 на підставі вчиненого приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесеюВікторівноювиконавчого напису № 2005 від 14.01.2022.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Бригіда Володимир Олександрович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню №68584760 від 09.02.2022, відкритому приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесеюВікторівноюна підставі виконавчого напису № 2005 від 14.01.2022,вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемдо набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха