Ухвала суду № 103861180, 05.04.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/108/22

Провадження № 2/581/60/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позову щодо ОСОБА_1

05 квітня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про оскарження рішення Синівської сільської ради щодо відмови у відведенні земельної ділянки у приватній власності,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про оскарження рішення Синівської сільської ради щодо відмови у відведенні земельної ділянки у приватній власності.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву в частині позову щодо ОСОБА_1 слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено спосіб захисту права позивача та не наведено посилань на те, в чому полягає порушення невизнання чи оспорення права права позивача зі сторони фізичної особи - відповідача - ОСОБА_1 при прийнятті Синівською сільською радою рішення про відмову у відведенні земельної ділянки (недотримані вимоги п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- позивачем не наведено систематизований виклад обставин по обґрунтуванню заявленого позову із посиланнями на відповідні докази (недотримані п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не надано підтверджень неподання ним іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (не дотримані вимоги ст. 176, ч. 4 ст. 177 ЦПК України). Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 грн. 40 коп.).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Підставою для розстрочення стороні в справі сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат.

У поданій позовній заяві позивачка не клопотала про відстрочення або розстрочення їй сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення її від його сплати, не надала підтверджуючих документів щодо її дійсного майнового стану та скрутного матеріального становища, тому позивачці рекомендується сплатити 992 грн. 40 коп. судового збору за вимогою немайнового характеру на нижченаведені реквізити, а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA298999980313101206000018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області», або подати заяву про зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору, подавши суду докази в підтвердження складного майнового стану.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про оскарження рішення Синівської сільської ради щодо відмови у відведенні земельної ділянки у приватній власності.

Запропонувати позивачу звернутися до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (41615, м.Конотоп, вул. Братів Лузанів, 43, Телефон/факс: (054-47) 6-23-47, E-mail: konotop.sumy@legalaid.sm.ua) для належного усунення недоліків позовних матеріалів у даній справі.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу (його представнику).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко