Рішення № 103856515, 05.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6300/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни (службова адреса: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Позивачка подала до суду позовну заяву на виконання ухвали суду до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області, в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, які полягають в безпідставному здійсненні відповідачем представництва юридичної особи Роздільнянський районний суд Одеської області у відносинах з Дєвяшиною С.О., що виникли внаслідок розгляду головою Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни її - Дєвяшиної С.О., заяви від 14.03.2021 за №0314/21;

- зобов`язати голову Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанну Вікторівну утриматися від вчинення дій, з представлення юридичної особи Роздільнянський районний суд Одеської області у відносинах з нею - Дєвяшиною С.О., з обставин протиправного поширення у Роздільнянському районному суді Одеської області непрямої дискримінації обвинувачених жінок за ознакою статі, викладених у її ДєвяшиноїС.О., заяві від 14.03.2021 за №0314/21.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Наданий строк учасникам справи на подання заяв по суті. Також направлено відповідачу та третім особам копію клопотання позивача про виклик свідка та роз`яснено право викласти у письмової формі свою думку щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Комишана Олега Леонідовича, як свідка в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про виклик свідка, повернення відзиву на позов, про повернення пояснень третьої особи по справі. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5972/19. При цьому суд виходив з того, що обставини, які будуть досліджені під час судового розгляду по справі №420/5972/21 мають преюдиціальне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи. Суть позовних вимог по даній справі та справі №420/5972/19 відрізняється лише предметом щодо номеру відповіді, однак доводи, підстави та мотиви викладені в обґрунтування позовних вимог є ідентичними.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення по справі №420/5972/21, яким відмовлено позивачці у задоволенні позову.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Позивачка у позові зазначила, що предметом спору є її матеріально-правові вимоги до голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни щодо визнання протиправними дій, які полягають в представленні юридичної особи Роздільнянський районний суд Одеської області у відносинах з нею Девяшиною С.О. з питань викладених у її заяві від 14.03.2021 року за №0314/21 (про досудового врегулювання спору) та зобов`язання до голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. утриматись від вчинення дій щодо представництва юридичної особи.

Позивачка вказує, що подала 18.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву від 14.03.2021 року за №0314/21 (про досудове врегулювання спору) в порядку визначеного Законом України «Про звернення громадян» з метою досягнення наслідків, передбачених ст.17 КАС України.

26.03.2021 року відповідачем (головою суду Теренчук Ж.В.) складено та підписано лист №05.04/12/2021, у якому її - ОСОБА_1 повідомили, що за результатами розгляду заяви від 14.03.2021 року за №0314/21 встановлено відсутність спору, якій потребує досудового врегулювання на підставі ст.17 КАС України.

Позивачка не погоджується з тим, що відповідь на її звернення надана головою Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., та вважає її дії протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Роздільнянський районний суд Одеської області перебуває у стані припинення у зв`язку із реорганізацією, ініційованою Указом Президента України, а тому представництво юридичної особи у відносинах з третіми особами має здійснювати голова ліквідаційної комісії - Заяц Анна Олександрівна . Надання відповіді іншою, ніж передбачено чинним законодавством, особою, порушує її права.

На думку позивачці голова Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. перебрала на себе повноваження в частині представництва судової установи без належних на те підстав. Повноваження в частині представництва Роздільнянського районного суду Одеської області відповідачем припинились 13.09.2018 року у зв`язку із внесенням до ЄДР відомостей про припинення юридичної особи внаслідок її реорганізації. Відповідач втрутилась в особисті відносини, які виникли між нею та Роздільнянським районним судом Одеської області.

Відповідач Голова Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що рішенням зборів суддів вона обрана на посаду голови суду та відповідно до ЄДРЮО,ФОП та ГФ визначена як керівник юридичної особи та одночасно як підписант. За офіційним роз`ясненням Державної судової адміністрації України районні, міжрайонні, районні у містах міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Голови відповідних судів здійснюють свої повноваження до початку діяльності нових судів.

Також відповідач вказує, що 18.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 від 14.03.2021р №0314/21/, щодо досудового врегулювання спору, який виник через поширення у Роздільнянському районному суді Одеської області непрямої дискримінації обвинувачених жінок за ознакою статі, шляхом створення ситуації, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм ст.319 КПК України, у Роздільнянському районному суді Одеської області поширюється практика створення для жінок менш сприятливих умов або становища порівняно з особами чоловічої статі.

Дану заяву розглянуто та надано відповідь 26 березня 2021 року за вих.№05.04/12/2021 на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Також відповідач зазначає, що нею, як головою суду, 22.03.2021 року на підставі ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України про втручання в професійну діяльність.

Дане повідомлення було мотивоване тим, що на час розгляду даної заяви на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням Девяшиної С.О. у вчиненні злочину за ч.2 ст.364-1 КК України.

Проте за висновком ВРП від 27.04.2021 року за результатами розгляду відомостей, викладених у повідомленні, встановлено відсутність підстав для вжиття Вищою радою правосуддя відповідних заходів. У своєму висновку ВРП вказала, що заява Девяшиної С.О. подана нею в поза процесуальній формі стосується повноважень голови суду, а тому не містить ознак безпосереднього втручання у здійснення саме правосуддя.

Відтак, на думку відповідача, розгляд заяви Девяшиної С.О . Роздільнянським районним судом України здійснений відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відповідає вимогам закону, а вона маючи відповідні представницькі повноваження на підставі п.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», перебуваючи законно на адміністративній посаді голови суду на підставі рішення зборів суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, мала відповідні повноваження, надати відповідь на звернення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Представник третьої особи Роздільнянського районного суду Одеської області надав до суду пояснення, у яких підтримано позицію відповідача по справі.

Третя особа - Президент України пояснень щодо позову не надав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою №0314/21 від 14.03.2021 року (непроцесуального характеру, оскільки подається в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» з метою досягнення наслідків передбачених ст.17 КАС України) щодо досудового врегулювання спору, який виник через поширення у Роздільнянському районному суді Одеської області непрямої дискримінації обвинувачених жінок за ознакою статі, шляхом створення ситуації, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм ст.319 КПК України, у Роздільнянському районному суді Одеської області поширюється практика створення для жінок менш сприятливих умов або становища порівняно з особами чоловічої статі. Заява зареєстрована у суді 18.03.2021 року (а.с.23-28).

Позивачці направлена відповідь від 26.03.2021 року №05.04/12/2021 за підписом голови суду Теренчук Ж.В. про відсутність підстав для задоволення заяви з посиланням на дотримання норм законодавства при розгляді справ щодо застосування ст.39 КПК України, відсутності спору, якій потребує досудового врегулювання на підставі ст.17 КАС України (а.с.29-35).

Позивачка вважаючи, що відповідь підписана не уповноваженою особою - головою суду Теренчук Ж.В., з перевищенням нею своїх повноважень звернулась до суду з даним позовом.

Розглянувши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачці не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі ст.1 Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтями ст.14, 15 Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Позивачка звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою №0314/21 від 14.03.2021 року в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Позивачці направлена відповідь від 26.03.2021 року №05.04/12/2021 за підписом голови суду Теренчук Ж.В.

Теренчук Ж.В. обрана на посаду голови Роздільнянського районного суду Одеської області рішенням зборів суддів від 03.05.2017 року №17, від 21.04.2020 року №21.

Відповідно п.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як-орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів», розпочато процедуру реорганізації Роздільнянського районного суду Одеської області.

Наказом ДСА України від 06.09.2018 року №448 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року №451/2017» затверджено склад комісії з реорганізації (злиття) Роздільнянського районного суду Одеської області. Головою комісії є Заяц А.О.

Також п.7 наказу ДСА України від 06.09.2018 року №448 визначено, що місцеві загальні суди відповідно до ч.6 ст.147 та п.3 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності відповідних окружних судів.

З метою єдиного підходу до процедури реорганізації (злиття) судів як осіб публічного права Державною судовою адміністрацією України надано роз`яснення від 16.10.2018 року №10-19957/18, яким звернуто увагу, що відповідно до п.3 розділу XII Закону районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Частиною шостою статті 147 Закону визначено, що суд, який ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок його роботи.

Таким чином, оскільки місцеві суди здійснюють свої повноваження до утворення та початку діяльності окружних судів, голова суду та керівник апарату суду припиняють здійснювати свої повноваження лише у день внесення відповідного запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, голови місцевих судів продовжують виконувати повноваження на адміністративній посаді, які передбачені частиною першою статті 24 Закону.

В ЄДР ЄДРЮО,ФОП та ГФ у розділі «Відомості про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» визначено Теренчук Жанна Вікторівна , 01.11.2010 - керівник; у розділі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» визначено Теренчук Жанна Вікторівна ; Заяц Анна Олександрівна - голова комісії з припинення.

Статтею 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Вказана норма Закону не містить застережень щодо обмеження повноважень голови суду, які передбачені ст.24 цього Закону, у разі перебування суду у стані припинення, реорганізації.

Обставини встановлені у даній справі та їх правова оцінка надана також судом у рішенні від 15.11.2021 року по справі №420/5972/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України, на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій. Рішення набрало законної сили 16.12.2021 року.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанни Вікторівни (службова адреса: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Президента України (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), на стороні відповідача Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37а, м. Роздільна, Одеська область, 67400, код ЄДРПОУ 02897862) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.