Рішення № 1038551, 15.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р. Справа № 6/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області

третьої особи

про стягнення 9 132грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ротач М.О. – представник по довіреності від 01.10.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області основного боргу у сумі 8 435грн. та пені у сумі 697грн. 41коп. відповідно договору №07/07-1 від 07.07.2006р. (Усього 9 132грн. 41коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі.

15 жовтня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, але у клопотанні від 18.10.2007р. просить суд справу розглянути без участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка. Суд приймає до уваги дане клопотання.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

7 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-промисловим підприємством “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області був укладений договір №07/07-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов”зався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, 10 липня 2006р. по витратній накладній №РН-0000073 за довіреністю серії ЯКШ №982732 від 10.07.2006р. здійснив поставку дизпалива у адресу відповідача на суму 8 435грн. та виставив для сплати рахунок-фактуру № СФ-0000073 від 10.07.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки дизпалива, а саме: витратна та податкова накладні, довіреність та рахунок-фактура і переконав суд у факті поставки дизпалива у адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області.

Пунктом 2.2 договору №07/07-1 від 07.07.2006р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на умовах 100% передоплати. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 435грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого дизпалива своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати дизпалива не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 04.06.2007р. за вих. № 04/06-1, в якій позивач запропонував відповідачу в термін десяти днів погасити суму заборгованості. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 3.3 договору №07/07-1 від 07.07.2006р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку з розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочки з моменту виникнення обов”язків по сплаті.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №07/07-1 від 07.07.2006р. і своєчасно не розрахувався за дизпаливо, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 697грн. 41коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем дизпаливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.530, ст.ст. 538, 546, 549, 692, п.1 ст. 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.Оленівка Волноваського району Донецької області про стягнення 9 132грн. 41коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” (85710, с.Оленівка, Волноваський район, Донецька область, вул.Поштова, 103, п/р № 26007302440518 у “Промінвестбанк” м.Макіївка, МФО 334516, ЗКПО 30502954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” (м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.61, п/р № 26002001308559 у філії “Райффайзенбанк Україна” м.Донецьк, МФО 335775, ЗКПО 33838507) основний борг у сумі 8 435грн., пеню у сумі 697грн. 41коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.