Ухвала суду № 103846990, 30.03.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1454/22

пр. № 6/336/76/2022

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Звєздової Н.С., при секретарі Кисельової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №2-1188/10 від 19.07.2010 року задоволено позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CNL-204/001/2007 суму в розмірі 415 752 грн. 19 коп., а також державне мито у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено б/н договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відповідно до кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CNL-204/001/2007 від 09.02.2007 року. Разом з цим до ТОВ «ОТП Факторинг Україна перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк», у тому числі і права вимоги до боржника за цими договорами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.02.2022р., приватним виконавцем Літвіненко О.В., на підставі вказано вище рішення, було відкрито виконавче провадження №67603902, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

28 грудня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторинга ) про відступлення прав вимоги за кредитними договорами) №2812-ДДФ , в тому числі і за кредитним договором № CNL-204/001/2007 від 09.02.2007 року.

Посилаючись на ст.. 442 ЦПК просив змінити стягувача у виконавчому провадженні та розглядати справу за його відсутності на підставі наданих доказів.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №2-1188/10 від 19.07.2010 року задоволено позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CNL-204/001/2007 суму в розмірі 415 752 грн. 19 коп., а також державне мито у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено б/н договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відповідно до кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CNL-204/001/2007 від 09.02.2007 року. Разом з цим до ТОВ «ОТП Факторинг Україна перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк», у тому числі і права вимоги до боржника за цими договорами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.02.2022р., приватним виконавцем Літвіненко О.В., на підставі вказано вище рішення, було відкрито виконавче провадження №67603902, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

28 грудня 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторинга ) про відступлення прав вимоги за кредитними договорами) №2812-ДДФ , в тому числі і за кредитним договором № CNL-204/001/2007 від 09.02.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ч.ч. 1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки новий стягувач ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» в установленому порядку набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя №2-1188/10 від 19.07.2010р. про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CNL-204/001/2007 суму в розмірі 415 752 грн. 19 коп., а також державне мито у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.С. Звєздова