Ухвала суду № 103841267, 04.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12125/21

Провадження № 2/201/1062/2022

У Х В А Л А

04 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залісуду Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В.від 28.12.2021р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 75).

10.02.2022р. від представника позивача директора товариства Ванжи М.В. (самопредставницство а.с. № 71) до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору, оскільки відповідачкою сплачена сума заборгованості В цій заяві представник позивача також наполягав на поверненні з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору при подачі позову (а.с. № 88).

В судове засідання 04.04.2022р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 89, 90), про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 04.04.2022р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п.2ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача - директора ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжи М.В. про закриття провадження, де йдеться про погашення ОСОБА_1 , як заборгованості перед позивачем, так і штрафних санкцій, вважає можливим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому судом враховано, що представник позивача (директор товариства) уповноважений подавати заяви про закриття провадження по справі, наслідки закриття провадження йому зрозуміли, про що він окремо зазначив в заяві суду від 10.02.2022р. (а.с. №88).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачкою заборгованість перед позивачем погашена після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову за ставками 2021р. у розмірі 2 270грн. (а.с. №2).

Підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадженняпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОКСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, інфляційнихвтрат та3%річних закрити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.