Ухвала суду № 103841262, 01.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2171/22

Провадження № 1-кс/201/638/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Смук І.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Кірєєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чумака К.О., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смук І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000259 від 31.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 березня 2022 року приблизно о 11 годині 20 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 213» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок № 5, побачили на торгівельних полицях товар, а саме: телячий биток - в кількості 2,156 кг., вартістю 360,48 грн.; Сир Bongrain Фоль Eni 50 % - 11 - в кількості 0,252 кг., вартістю 241,72 грн.; Ковбаса Алан Спец Цех *** с/к в/г - в кількості 0,374 кг., вартістю 295,91 грн.; Ковбаса Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в - в кількості 0, 856 кг. вартістю 444,44 грн.; Сир Isigny Ste Mere Мимолет 40 % кор/мол - в кількості 0,316 кг., вартістю 201,99 грн.; Ковбаса Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг., вартістю 184, 46 грн.; Набір резинок для волосся 100 шт., GS2290-1 - в кількості 1 шт., вартістю 11,92 грн.; Чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 - в кількості 2 шт., вартістю 124,78 грн.; Масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт., вартістю 555,92 грн., та які визначили об`єктом свого злочинного посягання, де у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 вступила в злочину змову з ОСОБА_1 розподіливши між собою функціональні ролі для вчинення злочину.

Таким чином, вони, діючи узгоджено, у співучасті з ОСОБА_1 відповідно до розподілених ролей, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, а також ніхто не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, брали з торгівельних полиць товар, а саме телячий биток - в кількості 2,156 кг., вартістю 360,48 грн.; Сир Bongrain Фоль Eni 50% - 11 - в кількості 0,252 кг., вартістю 241,72 грн.; Ковбаса Алан Спец Цех *** с/к в/г - в кількості 0,374 кг., вартістю 295,91 грн.; Ковбаса Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в - в кількості 0,856 кг., вартістю 444,44 грн.; Сир Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол - в кількості 0,316 кг., вартістю 201,99 грн.; Ковбаса Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг., вартістю 184,46 грн.; Набір резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 - в кількості 1 шт., вартістю 11,92 грн.; Чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 - в кількості 2 шт. вартістю 124,78 грн.; Масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт. вартістю 555,92 грн., та складали до внутрішньої кишені рюкзаку, який знаходився на плечах у ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконавши усі спільні дії які вважали за необхідне, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшли із зазначеним товаром через касову зону та антикрадіжні ворота та прослідували до виходу з магазину, тим самим намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити магазину «Сільпо № 213» TOB «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у сумі 2 421,62 грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин що не залежали від їх волі, а саме були помічені та зупинені керуючим вказаного магазину, так і не отримавши реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою осіб, що вчинено в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК.

Відомості про даний факт 31 березня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022041650000259, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, може незаконно впливати на представника потерпілої сторони та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, а також вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор Смук І.І. клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кірєєв С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги наявність постійного місця проживання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 31 березня 2022 року уповноваженими службовими особами Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000259, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

31 березня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, заява про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2022 року; протокол огляду від 31 березня 2022 року; довідка відомостей переобліку від 31 березня 2022 року; протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_3 від 01 квітня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, може незаконно вплинути на представника потерпілої сторони та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_1 відомі їх анкетні дані та місце проживання з протоколів допиту вказаних осіб, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, що в сукупності з відсутністю у підозрюваного законного джерела доходу вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, крім того з копії вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року восстановлено, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, однак останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нового злочину в період іспитового строку, а отже вищевикладене вказує, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередньої судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чумака К.О., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смук І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 29 травня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 29 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 04 квітня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов