Постанова № 10383807, 02.06.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3114/09/1770

02 червня 2010 року 12год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Федорова О.В.

відповідача: представник Красовський А.С. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, першої та другої податкових вимог , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2008р. № 0007941530/0/10899, першої податкової вимоги № 170/280 від 13.01.2009 р. та другої податкової вимоги № 2/40 від 16.02.2009 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 08 грудня 2008 року Костопільською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення № 0007941530/0/10899 яким повідомило TOB "Завод мінеральної води "Маломидська", що згідно з підпунктом «А» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та на підставі акту документальної перевірки № 1278/15-35051305 від 24.11.2008 року встановлено порушення ст. 30 Водного кодексу України від 06.06.1995 р. В зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) для TOB "Завод мінеральної води "Маломидська" в розмірі 340,00грн.

Зазначає, що акт документальної перевірки № 1278/15-35051305 від 24.11.2008 року позивачу не направлявся, участі в перевірці посадові особи позивача не брали та із його змістом не знайомі. Зі змісту рішення невідомо, за що притягнуто до відповідальності позивача: за несплату збору чи штрафні санкції за неподання звітності.

TOB "Завод мінеральної води "Маломидська" із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра" визначено про право землевласників і землекористувачів в межах даних їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів та використовували надра для господарських і побутових потреб. Свердловина TOB "Завод мінеральної води "Маломидська" має глибину 19,5м. та використовується для господарсько-побутових потреб, відповідно до технічного паспорту та дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно ст. 33 Кодексу України "Про надра" збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, справляються з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах і спрямовується до державного бюджету.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету затвердженої Наказом комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України 23.06.1999 р. № 105/309 платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форм власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України» її континентального шельфу та виключної економічної зони родовища: раніше розвіданих та переданих в установленому порядку для промислового освоєння; з попередньо оціненими запасами, що за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для дослідно-промислової розробки та промислового освоєння.

Свердловина TOB "Завод мінеральної води "Маломидська" або родовище ніким раніше не розвідувалася і оцінка запасів не проводилася. Позивач не мав обов'язку оплачувати збір або здавати розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи, виконанні за рахунок державного бюджету, так як бюджетних коштів, в тому числі і на ці цілі не отримував.

Статтею 29 Кодексу України "Про надра" передбачено, що від сплати за використання надрами звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобування корисних копалин місцевого значення для власних потреб або користуються надрами для господарських і побутових потреб наданих їм у власність чи користування земельних ділянках.

Відповідно до п. 7.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету затвердженої Наказом комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України 23.06.1999 р. № 105/309 від сплати збору за геологорозвідувальні роботи звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобуток корисних копалин місцевого значення для власних потреб або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянках.

Таким чином, позивач не міг бути платником збору на геологорозвідувальні роботи, а також нести відповідальність за несвоєчасну плату, або за не подання звіту до державного органу.

Просить позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не погоджується із застосованою до нього штрафною санкцією у розмірі 340 грн. за несвоєчасне подання розрахунку по збору за геологорозвідувальні роботи за III та IV квартали 2007 року згідно податкового повідомлення-рішення №0007941530/0/10899 від 08 грудня 2008 року вважаючи, що в нього не було обов'язку подавати такий розрахунок. Свою позицію обґрунтовує тим, що ним не отримувались кошти на геологорозвідувальні роботи з державного бюджету, а оцінка запасів не проводилась.

У відповідності до п.п.2.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр, Державної податкової адміністрації України від 23 червня 1999 року N 105/309 (далі -Інструкція) платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах:

раніше розвіданих та переданих в установленому порядку для промислового освоєння;

з попередньо оціненими запасами, що за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для дослідно-промислової розробки та промислового освоєння.

Податковим органом встановлено, що згідно ч.6 Статуту ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» (зареєстровано 19.04.2007р.) учасником товариства - СВК «Серпанок» до статутного фонду позивача було передано водозабірну свердловину №5230 вартістю 21 000 грн., що знаходиться за адресою : с.Малий Мидськ, Костопільського району Рівненської області.

У відповідності ж до дозволу на спеціальне водокористування УКР. №1145/Рвн від 07.08.2007р., позивач має в користуванні 2 свердловини: одна дебітом 6,8 м.куб./годину та друга 4,0 м.куб./годину.

Таким чином, в користування позивача було передано розвідану свердловину.

Що ж до посилання Позивача на те, що ним не отримувались кошти з державного бюджету для розроблення свердловини, то виходячи з п.п.2.1 та п.п.3.1. Інструкції це не є підставою для звільнення від сплати збору за геологорозвідувальні роботи і тим більше від подання розрахунку такого збору. Разом з тим, єдиним документом, що дає надрокористувачам, які виконували геологорозвідувальні роботи частково за рахунок власних коштів, право на застосування відповідного нормативу зборує довідка Держкомприродресурсів. З іншого боку, підтвердженням того, що роботи по розвідці та розробленню свердловини виконані повністю чи в якійсь частині за рахунок позивача, було б застосування ним певного коефіцієнту при обчисленні збору, як це визначено пунктом 2 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою КМУ №115 від 29.01.1999р. Натомість, подальші розрахунки, які подані позивачем за І, ІІ, III кв. 2008 року спростовують застосування такого коефіцієнта.

TOB «Завод мінеральної води «Маломидська» розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи за III кв.2007 року по строку подання 09.11,2007р., та за IV кв.2007 року по строку подання 11.02.2008р. було подано до Костопільської МДГП 05.05.2008р.

Про дане порушення було складено акт 1278/15-35051305 від 24.11.2008р.

У відповідності до п.п. 17.1.1.ст. 17 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Як наслідок виявленого порушення податкового законодавства відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 08 грудня 2008р. № 0007941530/0/10899.

Оскільки воно не було оскаржене у встановленому порядку, то таке визначене податковим органом зобов'язання є узгодженим.

Податковим органом виставлено першу податкову вимогу № 170/280 від 13.01.2009 р. та другу податкову вимогу № 2/40 від 16.02.2009 р.

В судовому засіданні представником відповідача та матеріалами справи доведено правомірність прийнятих оспорюваних рішень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. <Текст >

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська" в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 30.06.10р.