Ухвала суду № 103835081, 31.03.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/147/22

н/п 2-з/174/13/2022

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 березня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., № 29486 від 18.03.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 14364,80 грн.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити дію виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 29486 від 18.03.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначених коштів, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий напис примусово виконується шляхом щомісячних відрахувань з його заробітної плати за місцем його роботи у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. і продовження стягнення з нього коштів за виконавчим написом нотаріуса унеможливлює ефективний захист його прав за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставівиконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку, а позивач просить зупинити дію виконавчого напису, що не передбачено приписами п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суддя дійшов висновку, що в межах заявлених позивачем вимог, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Борцова