Ухвала суду № 103834833, 24.03.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/617/22

2-з/683/6/2022

У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Спеціального Сергія Павловича про забезпечення позову у цивільній справі № 683/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Банк Форвард», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., і просить визнати виконавчий напис № 23182, виданий 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 17627,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

23 березня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 23182, виданого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Овсієнко А.В. 06.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67416611 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 17627,86 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що в зазначеній цивільній справі позивачкою оскаржується виконавчий документ виконавчий напис № 23182, виданий 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 17627,86 грн. Вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67416611, яке відкрито 06.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Овсієнко А.В. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що незаконно виданий виконавчий напис буде виконаний, в результаті чого із ОСОБА_1 буде неправомірно стягуватися кошти з її доходів.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначеністаттею 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Овсієнко А.В. відкрито 06.11.2021 року виконавче провадження № 67416611 із виконанням виконавчого напису за № 23182 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 17627,86 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивача в контексті заявлених ним позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258- 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Спеціального Сергія Павловича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 67416611 від 06.11.2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Овсієнко А.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 23182, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» у розмірі 17627 грн. 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: