Ухвала суду № 103833237, 23.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/12235/19

провадження № 2-др/752/53/22

УХВАЛА

23.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненког Ю.С.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про ухвалення додаткового рішення, поданих 14.02.2022 року по цивільній справі № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала справа № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» про повернення безпідставно набутого майна, було відмовлено. Судові витрати було залишено за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року було залишено без змін.

В серпні 2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій сторона відповідача просила стягнути із позивача витрати на правову допомогу в сумі 39000,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року, додаткове рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року було скасовано, а заяву ОСББ «Майкопська 1-А» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат було залишено без розгляду.

В лютому 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено відповідачем із поважних причин, а також заява про ухвалення у справі додаткового рішення, відповідно до якої сторона відповідача просила стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 35000,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заяв, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, варто вказати, що причини, зазначені стороною відповідача в заяві щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви є неповажними.

Слід вказати, що договір про надання правової допомоги було підписано між відповідачем та адвокатом 04.07.2019 року, в цей же день відповідачем на користь адвоката було сплачено суму в розмірі 5000,00 грн..

Крім того, на виконання договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019 року, відповідачем в цей же день було сплачено адвокату суму в розмірі 30000,00 грн.

Однак, зазначені докази із заявою про ухвалення додаткового рішення були подані до суду лише в серпні 2020 року, фактично після семи місяців з дня ухвалення у справі судового рішення, тобто поза межами встановлених законом строків.

Поважних причин неподання вказаних доказів ані в заяві про ухвалення додаткового рішення, поданої в серпні 2020 року, ані в заяві про поновлення процесуальних строків, поданій в лютому 2022 року, - стороною відповідача наведено не було, а судом не встановлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Слід вказати, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надані не були, такі докази заявником були подані лише в серпні 2020 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Переконливих причин об`єктивної неможливості подати відповідні докази до суду у встановлення законом строки, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі, стороною відповідача наведено не було, а ті, на які посилається сторона відповідача, на думку суду, не є поважними та такими, що поза розумним сумнівом свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили подання цих доказів до суду вчасно.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю, а заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, подану в лютому 2022 року у даній цивільній справі, слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 10, 137, 141, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна.

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про ухвалення додаткового рішення, подану 14.02.2022 року у цивільній справі № 752/12235/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко