Рішення № 103833010, 24.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2213/21

Провадження № 2-169/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра, він займався її похованням, оскільки в неї крім нього рідних не було. Після смерті сестри, він в травня 2021 року вирішив звернутися до нотаріуса з питанням прийняття спадщини, однак остання, отримавши його заяву, своїм листом № 582/02-14 від 25 травня 2021 року відмовила в відкритті спадкової справи та роз`яснила право звернення до суду з заявою про поновлення строку на прийняття спадщини, тому він вимішений звернутися до суду з даним позовом.

15 червня 2021 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

22 вересня 2021 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та продовження строків підготовчого провадження для надання визначених законом строків вчиненні процесуальних дій залученим співвідповідачам.

01 грудня 2021 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13 січня 2022 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника міської ради, заперечень щодо позову не подав. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимоги не заперечила, пояснила, що їх померла сестра проживала з відповідачем ОСОБА_1 , після її смерті вони звертались із заявами про прийняття спадщини, а позивач не звертався, хоч вона йому про це говорила. Поховання вони також організовували разом, відповідач ОСОБА_1 все організовував. Будинок матері вони поділили в судовому порядку, вона виділила 1/4 частину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти суті позовних вимог не заперечив, пояснив, що позивач ОСОБА_3 також є спадкоємцем після смерті їх сестри.

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра позивача ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті сестри, позивач вирішив звернутися до нотаріуса з питання прийняття спадщини.

Проте, остання, отримавши заяву позивача, своїм листом № 582/02-14 від 25 травня 2021 року відмовила в відкритті спадкової справи та роз`яснила право звернення до суду з заявою про поновлення строку на прийняття спадщини, що підтверджується копією відповіді нотаріуса.

З відмови нотаріуса від 25.05.2021 року № 582/02-14 вбачається, що видати йому свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв`язку з тим, що він не прийняв спадщину, що унеможливлює прийняття спадщини її спадкоємцями згідно з приписами ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Однак, встановлений законом шестимісячний строк для подання відповідної заяви позивачем про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , вже сплинув, а позивач не звернувся у визначений строк з відповідною заявою, оскільки вважав, що поховавши сестру він фактично вступив в права спадкоємця. А коли він зернувся з відповідною заявою до нотаріуса, то нотаріус йому пояснила, що він у шестимісячний термін не звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри і за таких обставин йому необхідно звернутися до суду із вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки іншого шляху для належного оформлення спадщини після смерті сестри не існує.

На даний час у позивачка виникла необхідність узаконити спадкове майно що залишилось після смерті сестри, однак пропустивши цей строк для подачі заяви про прийняття спадщини, він тепер не має можливості оформити спадщину.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

При цьому згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що позивач у зв`язку з незнанням вищевикладених обставин, не встиг звернутися в строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, є поважною причиною пропуску строку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 1272 ч. 3 Цивільного кодексу України, та визначити позивачу додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко