Постанова № 103827735, 31.03.2022, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/419/21

провадження № 3/399/29/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду після дооформлення надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 31.03.2022 року об`єднано адміністративні матеріали: №399/419/21, №399/542/21, та №399/565/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Зі змісту протоколу серії БД № 032573 від 11.06.2021 року вбачається, що 11.06.2021 року о 16:50 год. по вул. Центральна в сел. Павлиш керував т/з ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 2.18% проміле чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії БД №032575 від 10.08.2021 року вбачається, що 10.08.2021 року о 15:50 год. в сел. Павлиш по вул. Центральній 13 водій керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", тест позитивний 2,99 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що до матеріалів справи та даного протоколу додано рапорт поліцейського СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Кочерги від 10.09.2021 року в якому зазначено, що 10.08.2022 року під час несення служби в добовому наряді СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час розгляду вказаних матеріалів ним було внесено протокол на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП помилково, так як по базі ІПНП вказано, що на гр. ОСОБА_1 було раніше складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до Онуфріївського районного суду для прийняття рішення, але рішенням судом не прийнято тому просить вважати правильним, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.32).

Зі змісту протоколу серії БР №094799 від 20.08.2021 року вбачається, що 20.08.2021 року о 19:15 год. в смт Павлиш, вул. Центральній водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився зі застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2111, результат становить 3,03% проміле, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130КУпАП.

При цьому,слід зазначити,що доматеріалів справита даногопротоколу доданорапорт інспектораСРПП СПД№1(смтОнуфріївка)ВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіВ.Корхового від13.09.2021року вякому зазначено,що 20.08.2022року підчас несення службив добовомунаряді СРППСПД №1(смт.Онуфріївка)ВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіним булоскладено протоколпро адміністративнеправопорушення передбаченеч.2ст.130КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_2 . Під часрозгляду вказанихматеріалів нимбуло внесенопротокол нагр. ОСОБА_1 за ч.2ст.130КУпАП помилково,так якпо базіІПНП вказано,що нагр. ОСОБА_1 було ранішескладено адміністративнийпротокол зач.1ст.130КУпАП (БД№032575,від 10.08.2021року) та направлено до Онуфріївського районного суду для прийняття рішення, але рішенням судом не прийнято, тому просить вважати правильним, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ним у протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР було порушено водієм ОСОБА_1 прошу вважати правильним, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України (а.с.49).

Також при матеріалах об`єдненої справи міститься протокол інспектора - чергового СПД №1 (смт Онуфріївка) Корхового М.В. від 30.12.2021 року з якого вбачається, що 20.08.2021 року під час несення служби в складі СРПП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інспектора - черговим СПД №1 Корховим М.В. не зазначено, який саме пункт ПДР було порушено водієм ОСОБА_1 . Протокол БР №094799 просить вважати правильним, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України при складанні адмінматеріалів.

В судовезасідання 31.03.2022року ОСОБА_1 не з`явився, про дату,час тамісце судовогозасідання повідомлявсяналежним чиномшляхом направленнясудової повісткина адресумісця проживання, яка зазначена у матеріалахсправи, а саме у останньому рапорті інспектора СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області О.Пришиби від 12.11.2021 року в якому зазначено, що під час патрулювання сел. Павлиш ними було вручено судову повістку гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, до суду повернувся лист з відміткою на довідці Ф.20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Із відеофіксації правопорушень судом встановлено, що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Онуфріївським районним судом.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останньої до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами проадміністративні правопорушеннясерії БД № 032573від 11.06.2021року, БД № 032575 від 10.08.2021 року, БР №094799 від 20.08.2021 року; тестами приладу Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2021 року з результатом 2.18%, від 10.08.2021 року з результатом 2,99% та від 20.08.2021 року з результатом 3,03%; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків, відеофіксацією адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066).

Відповідно до довідок інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.14, 33, 48).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №10140066, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір,суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривні на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко