Постанова № 10382559, 24.06.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6208/09/0670

категорія 2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення,-

встановив:

Комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки КП "Готельне господарство "Житомир" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року державними податковими інспекторами був складений акт №3735/23-1/05456822/0110 від 16.06.2009 року, в якому зафіксовано порушення з боку КП "Готельне господарство "Житомир" вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2., пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.9.6 п. 7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення № 0001532301/0 від 02.07.2009 року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 198122,00 грн., в т.ч. основний платіж - 144889,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 53233,00грн. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0001532301/0 від 02.07.2009 року та просить визнати його нечинним та скасувати. Вважає, що акт перевірки не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки надані під час перевірки документи, що підтверджують право КП "Готельне господарство "Житомир" відносити до валових витрат суми витрат згідно договорів, перевіряючими враховані не в повному обсязі.

На думку позивача, є безпідставний висновок відповідача про те, що кошти, виділені позивачем на відрядження ОСОБА_1 на навчання до США та Польщі, є матеріальним благом, а не валовими витратами, оскільки відповідно до п. 6.2 Статуту КП "Готельне господарство "Житомир", питання щодо відбуття у відрядження є виключною компетенцією директора підприємства і не потребує додаткових рішень зі сторони власника - Житомирської міської ради. Зазначає, що ТДВ "Готель"Житомир" не надавало позивачу безкоштовні субпідрядні роботи по ремонту приміщення, а проводило оплату ремонтних робіт згідно договорів поруки. Договори субпідряду між позивачем та ТДВ "Готель"Житомир" не укладались. Зазначає в позові, що безпідставним є посилання в акті перевірки на неправильне укладання договору оренди автомобіля, так як використання автомобіля проводилось не на підставі договору оренди автомобіля Шкода Октавія, а згідно договору про компенсацію витрат на користування автомобілем. Вказаний договір регламентується нормами ст.125 КЗпПУ і не потребує нотаріального посвідчення. Ремонт зазначеного автомобіля проводився у зв'язку зі скоєнням ДТП на підставі відповідних документів. Що стосується інших сум, віднесених комунальним підприємством до валових витрат, то вони були сплачені позивачем у перевіряємий період за надані роботи і послуги та підтверджені належними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог в частині нарахованого зобов'язання щодо віднесення до валових витрат, понесених на відрядження керівника підприємства до Польщі на навчальний семінар. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року заяву задоволено. Провадження у справі в частині нарахованого зобов'язання щодо віднесення до валових витрат, витрат понесених на відрядження керівника підприємства до Польщі на навчальний семінар в сумі нарахованого основного зобов'язання 2374 грн. та нарахованих штрафних санкцій на дану суму закрито.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: ДПІ в м. Житомирі проведено виїзну планову перевірку КП "Готельне господарство "Житомир" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, про що складено акт №3735/23-1/05456822/0110 від 16.06.2009 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Житомирі прийняло податкове повідомлення-рішення №0001532301/0 від 02.07.2009 року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 198122,00 грн., в т.ч. основний платіж - 144889,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 53233,00 грн.

Згідно висновків вказаного акту перевірки комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" в перевіряємому періоді допустило такі порушення:

1. Віднесло до складу валових витрат, кошти не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме роботи по ремонту приміщення готелю КП "Готельне господарство "Житомир". В порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" занизило валові доходи по рядку 01.6 Декларації "Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" показників за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року у зв"язку з наданням ТДВ "Готель"Житомир" субпідрядних робіт по ремонту приміщення комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" без вимоги компенсації їх вартості в сумі 379548,00 грн.,

2. В порушення пп.5.2.1 п.5.2., пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" завищено валові витрати по рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11", що не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами обов'язковість ведення та зберігання передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме:

- ПП ОСОБА_3, акт виконаних робіт №б/н від 14.07.2005 року надання інформаційних послуг Інтернет на загальну суму 1500,00 грн. без ПДВ;

- ПП ОСОБА_3, акт виконаних робіт №б/н від 12.04.2005 року надання інформаційних послуг Інтернет на загальну суму 800,00 грн. без ПДВ;

- ТОВ "ЖІБК", акт приймання приймання виконаних робіт № б/н на загальну суму 27471,60 грн., в тому числі ПДВ 4578,60 грн.;

- ДП "Інформаційно аналітичне агентство", акт № б/н від 16.04.2007 року, акт виконаних робіт по темі "Інформаційно консультативні послуги діяльності підприємства готельного господарства за 2003 - 2005 р." на загальну суму 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 грн.;

- ТОВ "ОФК "Житичі" акт виконаних робіт № 0000001 від 01.09.2007 року послуги кабельного телебачення на загальну суму 59300,90 грн., в т.ч. ПДВ - 9883,48 грн.;

- ТОВ "ОФК "Житичі" акт виконаних робіт № 0000002 від 01.09.2007 року послуги кабельного телебачення на загальну суму 7776,06 грн., в т.ч. ПДВ - 1555,10 грн.;

- ПП ОСОБА_4 акт виконаних робіт №б/н від 21.12.2007 року надання інформаційних послуг з Інтернет на загальну суму 2000,00 грн. без ПДВ(Дт84-Кт377);

- ПП ОСОБА_5 акт виконаних робіт №ОУ-39 від 28.11.2007 року надання інформаційних послуг на загальну суму 2000,00 грн. без ПДВ(Дт84-Кт377);

- ПП ОСОБА_6 акт виконаних робіт №б/н від 14.12.2007 року надання інформаційних послуг в газеті "Телеграф Житомира" на загальну суму 2600,00 грн. без ПДВ(Дт84-Кт377);

- ПП ОСОБА_7 акт виконаних робіт б/н від 05.06.2006 року надання транспортних послуг на загальну суму 3325,00 грн. без ПДВ.;

- ПП ОСОБА_8 акт виконаних робіт №б/н від 03.08.2005 року надання транспортних послуг на загальну суму 900,00 грн. та акт виконаних робіт №б/н від 27.08.2006 року надання транспортних послуг на загальну суму 400,00 грн.

3. В порушення пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" завищено валові витрати пов'язані з ремонтом та орендою легкового автомобіля, марки "Oktavia 2.0 SLX" реєстраційний номер 2130521274, на загальну суму 71925,36 грн.

4. В порушення пп. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" завищено норму амортизаційних відрахувань на невиробничі основні фонди "Спортивна станція Synchro 3 Christopeit - тренажер" яка не використовується у виробничій діяльності підприємства на загальну суму 4622 грн.

5. В порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир" включено до складу валових витрат витрати на загальну суму 20425,56 грн. в 1 кв. 2008 року не підтверджені розрахунковими документами, пов'язані з відрядженням керівника підприємства у відрядження до м.Вашингтон США та до м.Поронь Польща.

1. Що стосується господарських операцій по ремонту приміщення КП "Готельне господарство "Житомир".

Судом встановлено, що на балансі КП "Готельне господарство "Житомир" знаходиться корпус готелю №1 за адресою м.Житомир майдан Перемоги,6.

Пунктом 1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Між КП "Готельне господарство "Житомир" та ПП "Гарантбудсервіс" укладено договір без номеру від 09.04.2008 року на ремонт системи опалення і ремонтні роботи в приміщенні за адресою м.Житомир майдан Перемоги,6.

15 травня 2008 року між ТДВ "Готель "Житомир" та КП "Готельне господарство "Житомир" укладено договір поруки за яким поручитель (ТДВ "Готель "Житомир") зобов'язується оплатити заборгованість КП перед ПП "Гарантбудсервіс", а взамін отримує право вимоги КП "Готельне господарство "Житомир" на суму договору.

Підтвердженням того, що замовником послуг було саме КП є довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень, серпень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за червень, серпень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів, банківські виписки (а.с.144-159 т.1).

08 грудня 2008 року між КП "Готельне господарство "Житомир" та ПП "Діатом" укладено договір №31 на виконання ремонтних робіт за адресою м.Житомир майдан Перемоги,6 на суму 50000,00 грн.

12 грудня 2008 року між ТДВ "Готель "Житомир" та КП "Готельне господарство "Житомир" укладено договір поруки по зобов'язаннях перед ПП "Діатом" на суму 500000,00 грн., а взамін отримує право вимоги до КП "Готельне господарство "Житомир" на суму договору.

30 грудня 2008 року ТДВ "Готель "Житомир" на підставі договору поруки та відповідного рахунку здійснив оплату за роботи надані ПП "Діатом".

Підтвердженням того, що замовником послуг було саме КП є протокол погодження договірної ціни на виконані роботи, акт здачі-прийняття робіт, банківські виписки (а.с.238-240 т.1).

1 грудня 2008 року КП "Готельне господарство "Житомир", ТОВ "РІА "Соланс" та ТДВ "Готель "Житомир" було укладено договір згідно якого КП є замовником послуг по реконструкції системи опалення в готелі "Житомир", ТОВ "РІА "Соланс" є виконавцем, а оплату виконаних робіт здійснює ТДВ "Готель "Житомир", яке отримує право вимоги КП.

Підтвердженням того, що замовником послуг було саме КП є довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за березень 2009 року, банківські виписки (а.с.231-236 т.1).

23 червня 2008 року між КП "Готельне господарство "Житомир" та ТОВ "Будівельна компанія "Артмак Україна" укладено договір підряду № 2/08 від 23.06.2008 року по оздобленню фасаду будинку за адресою м.Житомир майдан Перемоги,6.

23 червня 2008 року між ТДВ "Готель "Житомир" та КП "Готельне господарство "Житомир" укладено договір поруки за яким поручитель (ТДВ "Готель "Житомир") зобов'язується оплатити заборгованість КП перед ТОВ "Будівельна компанія "Артмак Україна", а взамін отримує право вимоги до КП "Готельне господарство "Житомир" на суму договору.

Підтвердженням того, що замовником послуг було саме КП є довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за жовтень 2008 року, банківські виписки (а.с.160-163 т.1).

Наявність вказаних договорів свідчить про оплатний характер взаємовідносин між ТДВ "Готель "Житомир" та КП "Готельне господарство "Житомир" щодо робіт по ремонту та реконструкції приміщення готелю, що знаходиться на балансі комунального господарства, а тому посилання на порушення позивачем норм п.1.23 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" є безпідставним. Строк давності, в межах якого ТДВ "Готель"Житомир" має право пред'явити вимоги про повернення боргу, на час перевірки та розгляду справи в суді - не закінчився.

Також є безпідставним посилання податкового органу в акті перевірки на те, що ТДВ "Готель "Житомир" надав субпідрядні роботи КП "Готельне господарство "Житомир" по ремонту приміщень готелю без вимоги компенсації їх вартості на загальну суму 379548,00 грн., оскільки такі договори про надання субпідрядних робіт між сторонами не укладались, для перевірки не надавались та не були надані представниками відповідача суду під час судового розгляду справи.

Позивачем кошти по оплаті проведених ремонтних робіт не були віднесені до складу валових витрат.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність нарахованого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 94887 грн. (379548 грн. х 25%).

2. Що стосується завищення валових витрат за отримані роботи і послуги у перевіряємий період, які не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

- По господарським операціям з ПП ОСОБА_3 в акті перевірки зазначено, що позивачем завищено валові витрати згідно акту виконаних робіт №б/н від 14.07.2005 року за надані інформаційні послуги Інтернету на загальну суму 1500,00 грн. без ПДВ та згідно акту виконаних робіт №б/н від 12.04.2005 року про надання інформаційних послуг Інтернет на загальну суму 800,00 грн. без ПДВ.

Підпунктом 15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено строк застосування податкових зобов'язань податковим органом 1095 днів. Акти виконаних робіт, за якими кошти відносились до валових витрат у відповідних періодах, відписані 14.07.2005 року і 12.04.2005 року, а податкове зобов'язання визначено в податковому повідомленні-рішенні від 02.07.2009 року, тобто поза межами строків давності.

Крім того, період 14.07.2005 року і 12.04.2005 року не охоплювався даною перевіркою, яка проводилась за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

Отже нарахування податкового зобов'язання в сумі 575 грн. (1500 грн. + 800 грн.) х 25%) є неправомірним.

- По господарським операціям з ТОВ "ЖІБК" в акті перевірки зазначено, що позивачем завищено валові витрати, що не підтверджені відповідними документами, а саме: відсутній договір по наданню послуг.

На підтвердження своїх дій по віднесенню коштів по господарським операціям з ТОВ "ЖІБК" позивач надав акт приймання виконаних робіт за листопад 2006 року форми КБ-2 на загальну суму 27471,60 грн., в тому числі ПДВ 4578,60 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року форми КБ-3, договір № 31/06 від 31.10.2006 року між позивачем та ТОВ "ЖІБК" на виконання ремонту покрівлі та заміні вузла обліку води за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги,6 (а.с.1-6 т.2).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, суд приходить до висновку, що валові витрати по господарським операціям з ТОВ "ЖІБК" підтверджені належними документами, а нарахування податкового зобов'язання в сумі 5723,25 грн.(22893 грн. х 25%) є безпідставним.

- На підтвердження господарських операцій з ДП "Інформаційно аналітичне агентство" позивачем надано акт передачі-прийняття виконаних робіт № б/н від 16.04.2007 року на загальну суму 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не надано документів, які б підтверджували належність витрат в сумі 600 грн. до складу валових витрат, а саме: договору позивача з ДП "Інформаційно аналітичне агентство" про надання інформаційних послуг, звіту про отримані послуги, заявки на виконання послуг, розшифровку які саме інформаційні послуги надавались контрагентом. Нарахуванням податкового зобов'язання податковим органом проведено правомірно.

- На підтвердження господарських операцій з ТОВ "Обласний футбольний клуб "Житичі" позивачем надано акт виконаних робіт № 0000001 від 01.09.2007 року про послуги кабельного телебачення на загальну суму 59300,90 грн., в т.ч. ПДВ - 9883,48 грн. та акт виконаних робіт № 0000002 від 01.09.2007 року послуги кабельного телебачення на загальну суму 7776,06 грн., в т.ч. ПДВ - 1555,10 грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ТОВ "Обласний футбольний клуб "Житичі" ліцензію на мовлення на території Житомирської області не отримувало, згідно повідомлення ДПІ у м.Житомирі від 12.07.2007 року №7533/9/29-0 товариство не знаходиться за своїм місцезнаходженням, актом № 4/15-0 від 02.03.2007 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.60-63, 66 т.2). Нарахування податкових зобов'язань податковою інспекцією проведені правомірно.

- На підтвердження господарських операцій з ПП ОСОБА_4 позивачем надано акт виконаних робіт №б/н від 21.12.2007 року по наданню інформаційних послуг Інтернету на загальну суму 2000,00 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні позивачем надано додатково договір №2009010701 від 07.01.2006 року укладений між позивачем та ПП ОСОБА_4 на надання послуг мережі Інтернет та наказ від 07.01.2006 року №2а про установлення доступу до Інтернету працівникам підприємства (а.с.173-176,179 т.1).

Відповідно до Законів України "Про телекомунікацію", "Про радіочастотний ресурс України", Рішень Національної комісії по питанням регулювання зв'язку України "Про ведення реєстра операторів, провайдерів телекомунікацій" та "Ліцензійні умови здійснення діяльності у сфері телекомунікацій" по наданню послуг по технічному обслуговуванню і експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, провідного радіомовлення і телемереж", Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" суб'єкт господарювання, який хоче надавати послуги в сфері телекомунікаційних послуг, в тому числі по обслуговуванню і експлуатації телекомунікаційних мереж зобов'язаний отримати ліцензію відповідно до ліцензійних умов, суб'єкти господарювання мають бути зазначені в списках суб'єктів господарювання, що внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

На офіційному сайті Національної комісії по питанням регулювання зв'язку України для загального огляду викладені списки суб'єктів господарювання що внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій та щодо яких розглядається питання про внесення до реєстру. Запис про реєстрацію ПП ОСОБА_4 в даних списках відсутній (а.с.67 т.2).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зазначені документи не дають підстав для включення сум по даним господарським операціям до складу валових витрат підприємства. Нарахування податкових зобов'язань податковим органом проведені правомірно.

- На підтвердження господарських операцій з ПП ОСОБА_5 позивачем надано акт виконаних робіт №ОУ-39 від 28.11.2007 року на надання інформаційних послуг на загальну суму 2000,00 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні позивачем надано додатково свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера приватного підприємця (а.с.198 т.1).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надані документи не дають підстав для включення сум по даним господарським операціям до складу валових витрат. Нарахування податкових зобов'язань податковою інспекцією проведені правомірно.

- На підтвердження господарських операцій з ПП ОСОБА_6 позивачем надано акт виконаних робіт №б/н від 14.12.2007 року про надання інформаційних послуг в газеті "Телеграф Житомира" на загальну суму 2600,00 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні позивачем надано додатково копію договору від 12.12.20007 року (а.с.180 т.1). Не надано документів, які б підтверджували реальність надання інформаційних послуг, а саме звіту виконаних робіт в газеті "Телеграф Житомира" з розшифровкою наданих послуг, копії публікації в газеті та ін. Надані документи не дають підстав для включення сум по даним господарським операціям до складу валових витрат. Нарахування податкового зобов'язання по зазначеній господарській операції проведено правомірно.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак, в акті перевірки зазначено, що послуги приватним підприємцем надані на суму 2600 грн. згідно акту виконаних робіт №б/н від 14.12.2007 року, тоді як в акті виконаних робіт №б/н від 14.12.2007 року (а.с.181 т.1) сума зазначена не 2600 грн., а 1000 грн. Отже, підлягає скасуванню нарахований податок на прибуток в сумі 400 грн.(2600 грн. -1000 грн.) х 25%).

- По господарським операціям з ПП Грищуком в акті перевірки зазначено, що позивачем завищено валові витрати згідно акту виконаних робіт №б/н від 03.08.2005 року за надані транспортні послуги на загальну суму 900,00 грн. та згідно акту виконаних робіт №б/н від 27.08.2006 року про надання транспортних послуг на загальну суму 400,00 грн.

Підпунктом 15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено строк застосування податкових зобов'язань податковим органом 1095 днів. В акті перевірки вказаний акт виконаних робіт №б/н від 03.08.2005 року (а.с. 182 т.1), за яким кошти відносились до валових витрат у відповідних періодах, тоді як податкове зобов'язання визначено в податковому повідомленні-рішенні від 02.07.2009 року, тобто поза межами строків давності.

Крім того, період 03.08.2005 року не охоплювався даною перевіркою, яка проводилась за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

Отже нарахування податкового зобов'язання в сумі 225,00 грн. (900 грн. х 25%) є неправомірним.

Що стосується віднесення до валових витрат, витрат згідно акту про виконання транспортних послуг №б/н від 27.08.2006 року, то на підтвердження здійснення господарської операції позивачем додатково надано договір № без номера і числа укладення договору та акт №1 від 11.01.2010 року про знищення документів (а.с. 183-184, 187-190 т.1). Однак, в акті про знищення документів не зазначено які саме документи, по яким операціям, з якими контрагентами знищувались, що не дає змоги ідентифікувати знищені документи, а тому суд приходить до висновку, що господарська операція не підтверджена належними документами, а нарахування податкового зобов'язання проведено належним чином.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

- На підтвердження господарських операцій з ПП ОСОБА_7 під час перевірки надавався акт виконаних робіт б/н від 05.06.2006 року про надання транспортних послуг на загальну суму 3325,00 грн.

В судовому засіданні позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував здійснення господарських операцій з ПП ОСОБА_7

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд приходить до висновку, що господарська операція не підтверджена належними документами, а нарахування податкового зобов'язання проведено належним чином.

3. Що стосується господарських операцій, пов'язаних з використанням автомобіля марки "Oktavia 2.0 SLX".

01.07.2006р. між позивачем (користувачем) та фізичною особою ОСОБА_1 (власником) був укладений договір №1 про виплату працівнику компенсації за користування його автомобілем, в якому зазначено, що власник використовує для потреб користувача свій транспортний засіб - легковий автомобіль моделі "Octavia 2.0 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1, а користувач зобов'язується сплачувати йому компенсацію за користування автомобілем. Послуги з використання автомобіля оплачені в сумі 57766 грн. (додаток до акту перевірки №11 (а.с.85-86 т.1).

В ході перевірки відповідачем встановлено, що всупереч вимогам ст. 799 ЦК України договір оренди автомобіля був укладений без нотаріального посвідчення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним, про що зазначено в акті перевірки №3735/23-1/05456822/0110 від 16.06.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2006р. між позивачем (користувачем) та фізичною особою ОСОБА_1 (власником) був укладений договір про виплату працівнику компенсації за користування його автомобілем, а не договір оренди автомобіля, як зазначено в акті перевірки. Договір був укладений в межах трудових правовідносин, а не цивільних, про що зазначила в засіданні суду представник позивача. Крім того, даний договір не порушує вимог спільного наказу Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 12.11.1993р. №88 "Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання",зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.1993р. за №182.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання відповідача на нікчемність вказаного договору та безпідставним нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за використання автомобіля в сумі 14441,50 грн. (57766 грн. х 25%).

Відповідач вважає, що ремонт використовуємого автомобіля, відповідно до договору про виплату працівнику компенсації за користування його автомобілем №1 від 01.07.2006р., повинен був проводитись за рахунок фізичної особи ОСОБА_1, а не за кошти підприємства. На думку відповідача, отримані послуги з ремонту орендованого автомобіля є доходом платника податку з відповідним його оподаткуванням як додаткове благо.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 року під час виконання службових завдань водій автомобіля Томашевський В.В. (працівник підприємства) не справився з керуванням автомобілем, що призвело до пошкодження автомобіля. Даний факт підтверджується доповідною запискою Томашевського В.В. та довідкою ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та АТІ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області №131 від 27.01.2010р.

Ремонт пошкодженого автомобіля здійснений на підставі договору про надання послуг щодо технічного обслуговування ТОВ "РВ-Сервіс Плюс" згідно заказів нарядів та оплачений КП "Готель"Житомир", що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.4 наказу Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 12.11.1993р. №88 "Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання",зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.1993р. за №182, компенсація за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок - це витрати на експлуатацію автомобіля, включаючи витрати по його ремонту і технічному обслуговуванню.

Пункт 4.3 договору №1 про виплату працівнику компенсації за користування його автомобілем від 01.07.2006 року передбачає, що у разі виходу із ладу автомобіля внаслідок порушення правил його експлуатації, чи інших навмисних дій користувача або осіб, яким він довірив управління автомобілем, користувач відшкодовує власнику заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі а бо ж, за згодою власника, проводить за власні кошти відновлювальний ремонт автомобіля.

Отже, суд приходить до переконання про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат, пов'язаних з ремонтом легкового автомобіля моделі "Octavia 2.0 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1, а податкове зобов'язання в цій частині податковим органом нараховане правомірно.

4. Що стосується амортизаційних витрат, пов'язаних з використанням "Спортивна станція Synchro 3 Christopeit - тренажер".

Згідно наказу №68 від 18 серпня 2006 року на підприємстві організовано кімнату відпочинку та кімнату для зайняття спортом для осіб, які користуються послугами готелю. Для облаштування кімнати 01.09.2006 року була придбана "Спортивна станція Synchro 3 Christopeit - тренажер" з метою використання у господарській діяльності підприємства.

Згідно наказу №127 від 01.10.2006 року КП "Готельне господарство "Житомир" затверджено перелік та види додаткових послуг, що надаються даним готелем, зокрема до додаткових послуг відноситься і користування тренажерами.

Згідно діючого законодавства України готелі можуть надавати додаткові послуги, куди включаються і тренажерні зали та користування тренажерами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затвердженими наказом Держтурадміністрації України від 16.03.2004 року №19 готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, складається з номерів, надає готельні послуги, які не обмежуються щоденним заправлянням ліжок, прибиранням кімнат та санвузлів. Визначення цього терміна також надається в стандартах ДСТУ 4268:2003 "Послуги туристичні. Засоби розміщення. Загальні вимоги" (розроблено Держтурадміністрацією України спільно із ДП НДІ "Система", м. Львів; введено в дію у липні 2004 року), ДСТУ 4269:2003 "Послуги туристичні. Класифікація готелів" (розроблено Держтурадміністрацією України спільно із ДП НДІ "Система", м. Львів; введено в дію у липні 2004 року) та ДСТУ 4527:2006 "Послуги туристичні. Засоби розміщення. Терміни та визначення".

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

На підставі викладеного суд приходить до висновку що "Спортивна станція Synchro 3 Christopeit - тренажер" використовувався в господарській діяльності позивача, а суми амортизаційних відрахувань правомірно відносились позивачем до складу валових витрат у відповідних періодах, а тому, нарахування відповідачем податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 1155,50 грн. (4622 грн. х 25%) є неправомірним.

5. Що стосується витрат, пов'язаних з відрядженнями керівника підприємства на навчання до США та Польщі.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року прийнято часткову відмову позивача від позовних вимог щодо віднесення до валових витрат витрат, пов'язаних з відрядженням керівника до Польщі.

В акті перевірки зазначено, що за наданим авансовим звітом, згідно із наказом по підприємству від 22.01.2008р. №10 директор підприємства ОСОБА_1 з 24.01.2008 року по 25.02.2008 рік перебував на навчанні у США, у зв'язку з чим, йому оплачена вартість страхування, добові і проїзд, але в той же час, за наказом від 24.01.2008р. №2-к управління комунального господарства Житомирської міської ради та наказом по підприємству від 24.01.2008р. №6 ВК, ОСОБА_1 в зазначений період перебував у черговій відпустці, а тому, на думку перевіряючих, зазначена поїздка не є відрядженням і відповідно до пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону повинна оподатковуватись як отриманий у вигляді додаткового блага доход.

Відповідно до п. 6.2 статуту КП "Готельне господарство "Житомир" директор підприємства самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства, має право з власної ініціативи приймати будь-які рішення, що не суперечать Закону України, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління підприємства. Власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність директора підприємства.

Отже, питання щодо направлення у відрядження є виключно компетенцією директора підприємства і не потребує додаткових наказів зі сторони власника підприємства Житомирської міської ради. Крім того, контрактом з керівником комунального підприємства "Готельне господарство" від 24.01.2008 року, питання щодо відряджень керівника підприємства та необхідності погодження його з власником не врегульовано.

Що стосується перебування директора підприємства у відрядженні під час знаходження його у черговій відпустці, слід зазначити, що відповідно до наказу по підприємству №6 ВК від 24.01.2008р., ОСОБА_1 надано щорічну відпустку строком на 31 календарний день з 28.01.2008 року по 27.02.2008 року включно.

Однак, наказом по підприємству №7 від 24.01.2008р. наказ КП "Готельне господарство "Житомир" №6 ВК від 24.01.2008р. вважається таким, що втратив чинність.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Отже, нарахування податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2732,50 грн.(10930 грн. х 25%) є неправомірним.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" підлягають частковому задоволенню.

Позивач просить визнати податкове повідомлення-рішення нечинним. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватись такого предмету спору як нормативно-правовий акт. В даному випадку предметом спору є правовий акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, а тому суд, задовольняючи вимоги позивача, визнає частково оскаржуване рішення протиправним.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі від 02.07.2009 року за №0001532301/0 скасувати в частині нарахованого основного платежу в сумі 120139,75 грн. та нарахованих штрафних санкцій на цю суму.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2010 року