Постанова № 10382350, 08.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. справа № 2а-15079/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Смагар С.В.

при секретаріКуранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2010 року № 0001891543/1

за участю представників:

від позивача: Євстратенко А.В. за дов. від 14.09.2009р.

від відповідача: Домашенко Т.Г. за дов. від 10.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2010 року № 0001891543/1 в частині нарахування штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 7827 грн. 88 коп. (з урахуванням зміни позовних вимог).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати орендної плати за землю в частині, що оскаржується, з огляду на неправомірність віднесення сплачених позивачем коштів на інші податкові періоди, ніж визначено у призначенні платежу у платіжних дорученнях.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, оскільки позивачем порушені граничні строки сплати орендної плати за землю.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 14 квітня 2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32902796.

22 квітня 2010 року відповідачем складений акт № 1835/15-3/32902796 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб по декларації від 23 січня 2009 року № 877 за звітні податкові періоди з березня 2009 року по липень 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 4 червня 2010 року № 0001891543/1, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% в сумі 22034 грн. 26 коп. за затримку до 302 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 44068 грн. 43 коп. за платежем: орендна плата з юридичних осіб . Позивачем спірне рішення оскаржується частково в сумі застосування санкцій у розмірі 7827 грн. 88 коп., у зв'язку з чим саме в спірній частині й розглядається судом в межах позовних вимог.

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181).

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проблемою даного спору є наявність або відсутність обєкту застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобовязань, визначених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пункту 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року позивачем до відповідача подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, згідно з яким нарахована сума орендної плати складає 203665 грн. 60 коп. за 2009 рік.

29 січня 2010 року позивачем також подана до відповідача податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, згідно з яким нарахована сума орендної плати складає 325490 грн. 41 коп. за 2010 рік. 13 лютого 2010 року позивачем подана уточнююча податкова декларація з орендної плати, відповідно до якої розмір орендної плати за 2010 рік складає 110830 грн. 41 коп.

Як вбачається з акту перевірки обєктом застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням (в частині, що оскаржується) стала сплата позивачем податкових зобовязань з орендної плати за землю платіжними дорученнями від 15 квітня 2010 року № 62 на суму 9235 грн. 87 коп., від 31 березня 2010 року № 43 на суму 5035 грн. 87 коп., від 31 березня 2010 року № 42 на суму 2000 грн., квитанцією від 31 березня 2010 року № 55440 на суму 2200 грн., суми сплати співпадають з даними зворотного боку облікової картки позивача, дослідженої судом під час судового розгляду справи.

Призначенням платежу, як вбачається з платіжних доручень та квитанції, є сплата орендної плати за землю як поточних податкових зобов'язань за лютий, березень, 2010 року по декларації на 2010 рік.

Судом також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року була стягнута заборгованість позивача з орендної плати за землю за 2009 рік у розмірі 60442 грн. 94 коп. та ухвалою суду від 25 листопада 2009 року позивачу надана розстрочка на чотири місяці. Дана заборгованість була сплачена позивачем з урахування розстрочення, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає, що у будь-якому випадку відповідач не мав права скерувати вищезазначені кошти в рахунок сплати податкових зобовязань інших податкових періодів.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахування сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосовані штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням в частині, що оскаржується, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині, що оскаржується, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене рішення прийняте ним не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

Оскільки за нормами законодавства з оподаткування, зокрема Закону № 2181, рішення податкового органу визнаються недійсними, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом часткового визнання спірного податкового повідомлення-рішення недійсним з урахуванням частини 2 статті 11 КАС України.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2010 року № 0001891543/1 в частині нарахування штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 7827 грн. 88 коп. задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 4 червня 2010 року № 0001891543/1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7827 грн. 88 коп. за платежем: орендна плата з юридичних осіб.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 липня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 13 липня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смагар С.В.