Постанова № 10382336, 03.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р. справа № 2а-392/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Масло І.В.

при секретаріГрішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивача Станчуляка Ю.В.,

представників відповідача Хандогіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рюрік Інвестмент 1» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 11.11.2009, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рюрік Інвестмент 1» звернулося до суду з позовною заявою до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 11.11.2009 (а.с. 6-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 № 309-У1 були внесені зміни до Закону «Про плату за землю» щодо ставки земельного податку та порядку розрахунку розміру земельного податку (у разі придбання земельної ділянки на підставі цивільно-правової угоди розмір податку розраховується від суми, що дорівнює грошовій одиниці землі, але в будь-якому разі сума, від якої розраховується розмір податку, не може бути меншою ціни земельної ділянки, що зазначається в угоді).

Стаття 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХП встановлює, що зміни податків, зборів (обовязкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону та інших законів про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Статтею 4 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що зміни та доповнення до цього Закону вносяться не пізніше, ніж за три місяці до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Вони сплачували податки відповідно до норм чинного законодавства, керуючись вищезазначеними нормами.

Оскільки положення законів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків, рішення повинно бути прийнято на користь платника податків згідно з п. 4.4 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Просили скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 11.11.2009.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 129-135), в яких крім доводів, викладених у первинному позові, зазначив, що Наказом ДПА України «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» від 17 липня 2006 року № 416, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 липня 2006 року за № 872/12746 відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», було затверджено форму Акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку).

Пунктом 2 зазначеного Наказу встановлено, що затверджена форма Акту, застосовується в тому числі, щодо плати за землю.

Пунктом 3 цього Наказу передбачено, що у разі отримання органом державної податкової служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), а також декларацій (розрахунків) за нововідведені земельні ділянки (для земельного податку), за новоукладені договори (для орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності), за нові земельні ділянки (для фіксованого сільськогосподарського податку) камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).

Відповідач повинен був оформити результати камеральної перевірки у 30 календарних днів, наступних за днем отримання уточнюючого податкового розрахунку земельного податку.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі.

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Разом з тим, у Акті камеральної перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не були виявлені арифметичні або методологічні помилки, що згідно п. 4 вищевказаного Наказу, виключає можливість складання акту.

Крім того, п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не регулює спірні правовідносини.

До того ж, камеральна перевірка проводилась в межах уточнюючого податкового розрахунку від 28.11.2008 за період з 27.10.2008 по 31.12.2008, у звязку з чим, є протиправним посилання відповідача на порушення, виявлені в період з 22.02.2008 по 26.10.2008.

Просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 11.11.2009.

Представник відповідача у судовому засіданні первинний позов та уточнені позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 88-92), в яких зазначила, що підприємством в уточнюючому розрахунку зроблена арифметична помилка при розрахунку земельного податку за земельні ділянки сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів за період з 22.02.2008 по 26.10.2008. Розмір відхилення становить - 0,56 грн., що у порушення ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про плату за землю» призвело до заниження загальної суми нарахованого земельного податку, що підлягає сплаті за землі несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на 422830,24 грн., внаслідок обчислення податку за придбані земельні ділянки із розрахунку 5% від грошової оцінки одиниці площі рілля по області, а не від ціни земельної ділянки, що зазначена у договорі міни від 27.12.2007.

До того ж, у спірних правовідносинах ЗУ «Про систему оподаткування» є загальним Законом у порівнянні із ЗУ «Про плату за землю».

Щодо заяви представника позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 156-160), то у своїх запереченнях на зазначену заяву вона вказала, що не погоджується з висновком представника позивача стосовно пропуску процесуального строку для проведення камеральної перевірки та відсутністю підстав у податкового органу для складання акту перевірки, оскільки п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» від 17 липня 2006 року № 416, встановлений вичерпний перелік підстав щодо яких акт камеральної перевірки не складається.

Посилаючись на розяснення Комітету Верховної ради України щодо поняття «методологічної помилки» вважає, що позивачем при складанні уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік допущена саме методологічна помилка, яка виражається у неправильному застосуванні при визначенні податкового зобовязання з земельного податку ставки оподаткування.

Крім того, п. 7 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107, яким доповнено, зокрема ст. 8 ЗУ «Про плату за землю» щодо придбання земельної ділянки на підставі цивільно-правової угоди розмір податку розраховується від суми, що дорівнює грошовій оцінці землі, але в будь-якому разі сума, від якої розраховується розмір податку, не може бути меншою ціни земельної ділянки, що вказана в угоді (норма відповідно до Прикінцевих положень Закону набирає чинності з 1 січня 2008 року), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу ІІІ Закону № 107-VІ і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу І, пунктів 1 4. 6 22, 24 -100 розділу ІІ Закону № 107-VІ (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема п. 1 розд. 1, внесено аналогічні зміни до ст. 8 Закону України «Про плату за землю».

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рюрік Інвестмент 1» зареєстроване 15.12.2006 Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією, ідентифікаційний номер 34794843, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306241 (а.с. 13) та Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 14).

ТОВ «Рюрік Інвестмент 1» діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства (а.с. 136-143).

З 18.12.2006 ТОВ «Рюрік Інвестмент 1» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 144).

Позивач є власником земель несільськогосподарського призначення (а.с. 21-33) та як платник земельного податку знаходиться на обліку в Ясинуватській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області.

28.11.2008 позивач подав до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції уточнюючий податковий розрахунок земельного податку за 2008 рік за вх. № 23360 (а.с. 16-18).

03.07.2009 Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області був складений акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкового розрахунку № 362/15-013/34794843 (а.с. 16-18), яким встановлено, що сума нарахованого земельного податку на землі несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, яка відображена платником по рядку 3 графи 3 «Загальна сума нарахованого земельного податку, що підлягає сплаті» уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік та по рядку 1 «Земельні ділянки, надані для підприємств промисловості, транспорту, звязку та іншого призначення» Додатку 6 «Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів» до уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік, є меншою, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки платником податку за придбані земельні ділянки, надані для підприємств промисловості, транспорту, звязку та іншого призначення (за межами населених пунктів) обчислено із розрахунку 5 відсотків від грошової оцінки одиниці площі рілля по області з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки землі на поточний рік (рядок 1 графа 7 Додатку 6), встановленого ч. 1 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю», а не від ціни земельної ділянки, що зазначена в договорі міни від 27.12.2007.

За даними перевірки загальна сума нарахованого земельного податку, що підлягає сплаті (рядок 3 графа 3 уточнюючого податкового розрахунку на 2008 рік та рядок 1 графа 12 Додатку 6 «Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів» до уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік) за період з 27.10.2008 по 31.12.2008 року складає 425137,29 грн., що призвело до заниження суми нарахованого земельного податку на вказану суму.

17.07.2009 Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002911500/0, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю» та згідно із п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму основного платежу у розмірі 422830,24 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21141,51 грн. (а.с. 40).

23.07.2009 за № 012009/ІО позивачем до Ясинуватської ОДПІ була надіслана скарга на податкове повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 17.07.2009 (а.с. 41-43).

За результатами розгляду первинної скарги податковим органом було прийнято рішення від 07.08.2009 № 11137/10/25-013-2 (а.с. 45-47).

07.08.2009 Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002911500/1, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю» та згідно із п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму основного платежу у розмірі 422830,24 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21141,51 грн. (а.с. 48).

14.08.2009 за № 022009/ІО була направлена повторна скарга до ДПА в Донецькій області на податкові повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 17.07.2009 та № 0002911500/1 від 07.08.2009 (а.с. 49-52), за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 13.10.2009 № 18103/10/25-013 (а.с. 53-59).

14.10.2009 Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002911500/2, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю» та згідно із п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму основного платежу у розмірі 422830,24 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21141,51 грн. (а.с. 61).

Крім того, 14.10.2009 Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003941500/2, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю» та згідно із п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму основного платежу у розмірі 0,56 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190273,61 грн. (а.с. 62).

23.10.2009 за № 042009/ІО до ДПА в Донецькій області була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2009 № 0003941500/2 (а.с. 63-65), за результатами розгляду якої було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 10.11.2009 № 19959/10/25-013-5 (а.с. 66-68).

23.10.2009 за № 032009/ІО до ДПА України була направлена скарга на податкові повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009 (а.с. 75-79), за результатами розгляду якої було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 10.11.2009 № 19959/10/25-013-5 (а.с. 66-68).

11.11.2009 Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003941500/2, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення ч. 2 ст. 8 розд. 4 ЗУ «Про плату за землю» та згідно із п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму основного платежу у розмірі 0,56 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190273,61 грн. (а.с. 69).

19.11.2009 за № 052009/ІО до ДПА України була направлена скарга на спірні податкові повідомлення-рішення (а.с. 71-74), за результатами розгляду якої було прийняте рішення про результати розгляду повторних скарг від 23.12.2009 № 13340/6/25-0215 (а.с. 80-84).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області не доведена правомірність їх дій при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень.

Свою позицію щодо донарахування земельного податку відповідач аргументує тим, що в порушення частини другої статті 8 розділу 4 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХП «Про плату за землю» (із змінами та доповненнями) позивач в уточнюючому розрахунку земельного податку на 2008 рік (з моменту реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки від 27.10.2008) податок розрахував від грошової оцінки одиниці площі рілля по області 10855,29 грн. (згідно довідок відділу Держкомзему у Ясинуватському районі № 28, 29, 30 від 20.11.2008), що менше ціни земельної ділянки, яка зазначена в угоді.

Суд не приймає позицію Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (надалі Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, в тому числі, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підпункт «в» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21 грудня 2000р. (далі за текстом Закон № 2181) визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Отже, при проведенні камеральної перевірки досліджуються виключно дані, які містяться у податковій декларації (або розрахунку).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, крім уточнюючого розрахунку земельного податку на 2008 рік (вх. № ОДПІ № 23360 від 28.11.2008), відповідачем також перевірялись:

-Додаток 1 «Відомості про наявність документів на землю» до уточнюючого розрахунку земельного податку на 2008 рік» (вх. ОДПІ № 23357 від 28.11.2008);

-Додаток 6 «Розрахунку земельного податку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів» до уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік (вх. № ОДПІ 23359 від 28.11.2008);

-Державний акт на право власності на земельні ділянки від 27.10.2008 серії ЯЖ № 428226, ЯЖ №428227, ЯЖ № 428228;

-Договори міни від 27.12.2007;

-Витяг з Державного реєстру правочинів;

-Договори від 21.02.2008 про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Ясинувасткього районного нотаріального округу Дорменок Ю.М. 27.12.2007 за реєстровим № 1547;

-Довідка відділу Держкомзему у Ясинуватському районі № 28, № 29, № 30 від 20.11.2008 про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Крім того, відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію (розрахунок) або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається з акту від 03.07.2009 (а.с. 16-18) відповідач в ході проведеної перевірки взагалі не виявив арифметичних або методологічних помилок, допущених у податковому розрахунку земельного податку на 2008 рік. Також, наявність таких помилок не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 8 розд. 4 Закону України «Про плату за землю» з огляду на вказані вище положення законодавства, не може розцінюватися як допущення ним арифметичної або методологічної помилки під час заповнення декларації.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце різне тлумачення нормативних актів, а не арифметичні або методологічні помилки.

Крім того, Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» від 17 липня 2006 року N 416, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня2006 року за872/12746 (надалі Наказ) затверджено форму Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку).

Згіно із п. 4 Наказу, Акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках:

за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку);

якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Отже, у даному випадку у відповідача взагалі були відсутні передбачені законом підстави для складання акту камеральної перевірки та донарахування земельного податку.

Пунктом 2 вищезазначеного Наказу встановлено, що форма Акта, затверджена цим наказом, застосовується, зокрема, щодо плати за землю.

Згідно з п. 3 Наказу камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки:

протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю;

протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

При цьому камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та фіксованого сільськогосподарського податку проводяться посадовими особами органів державної податкової служби протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких декларацій (розрахунків).

У разі отримання органом державної податкової служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), а також декларацій (розрахунків) за нововідведені земельні ділянки (для земельного податку), за новоукладені договори (для орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності), за нові земельні ділянки (для фіксованого сільськогосподарського податку) камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Як вбачається із матеріалів справи, уточнюючий податковий розрахунок земельного податку на 2008 рік № 23360 був поданий до Ясинуватської ОДПІ 28.11.2008 (а.с. 161). Проте, податковим органом було проведено перевірку лише 03.07.2009, про що свідчить Акт перевірки (а.с. 16-18). У звязку з чим, суд приходить до висновку, що податковим органом був порушений строк для проведення камеральної перевірки по розрахунку земельного податку за 2008 рік.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно незастосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 № 309-У, яким були внесені зміни до Закону «Про плату за землю» щодо ставки земельного податку та порядку розрахунку розміру земельного податку, оскільки він суперечить статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХП. Суд зазначає, що цей Закон не визнаний неконституційним та є таким, що набрав чинності та підлягає застосуванню.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 передбачено, що у випадку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Безпідставність донарахування земельного податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі підпунктів 17.1.4, 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рюрік Інвестмент 1» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002911500/0 від 17.07.2009, № 0002911500/1 від 07.08.2009, № 0002911500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 14.10.2009, № 0003941500/2 від 11.11.2009 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002911500/0 від 17.07.2009 на суму у розмірі 443971 (чотириста сорок три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 75 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002911500/1 від 07.08.2009 на суму у розмірі 443971 (чотириста сорок три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 75 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002911500/2 від 14.010.2009 на суму у розмірі 443971 (чотириста сорок три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 75 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0003941500/2 від 14.10.2009 на суму у розмірі 190274 (сто девяносто тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 17 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0003941500/2 від 11.11.2009 на суму у розмірі 190274 (сто девяносто тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 17 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рюрік Інвестмент 1» судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 червня 2010 року.

Повний текст постанови складений 07 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Масло І.В.