Ухвала суду № 103822058, 31.03.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7624/21

Провадження №: 1-кп/755/1097/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дзюби О.А.,

при секретарі судових засідань Ющенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м.Києва, об`єднане кримінальне провадження №12020100040004744 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та №12021100040002436 від 19.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Польщикова І.В.,

захисника обвинуваченого Полєтаєва М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В Дніпровському районному суді м.Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив про продовження строку дії запобіжного заходу та вказав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Захисник обвинуваченого - адвокат Полєтаєв М.І. в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що в нього відсутнє бажання переховуватися від суду і запевнив, що буде повністю виконувати покладені на нього обов`язки, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має бажання долучитися до територіальної оборони міста.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які віднесено до категорії нетяжких злочинів, його процесуальну поведінку, а саме те, що обвинуваченого ОСОБА_1 через систематичну неявку в судові засідання ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року було оголошено у розшук та доставлено до суду в результаті ОРС заходів.

Крім того, на даний час докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 03 квітня 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції на строк 60 (шістдесят) діб - а саме до 29 травня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, направити для відома обвинуваченому та його захиснику, та для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.А. Дзюба