Ухвала суду № 103818187, 31.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

31 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

суддів Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Стариковського Є.В.,

захисників Туманова С.Г., Садовського І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника Романцова М.В. і обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяє застосувати до кожного з них альтернативні види запобіжних заходів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник Садовський І.В. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. Захисник Туманов С.Г. заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Клопотання обґрунтовують невиправдано тривалим часом перебування підзахисних під вартою, тоді як кожен із них має місце проживання, а запропоновані ними запобіжні заходи зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 02.04.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилалася на наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, який, на переконання колегії суддів, до цього часу продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисних злочинів,віднесених ст.12КК Українидо тяжкогота особливотяжких,які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, є суттєвимелементом приоцінюванні ризикупереховування особивід суду,а томусаме триманняїх підвартою зможезапобігти цьомуризику.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Посилання захисників на перебування обвинувачених під контролем держави у приміщенні, розташованому поряд з об`єктами військової інфраструктури, та є загрозою для їх життя, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що більшість мешканців м. Дніпра та інших населених пунктів України постійно перебувають у небезпеці під час воєнного стану.

З огляду на викладене, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягають задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотань, не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані, які не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 18.04.2022 року.

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 29.05.2022 року.

Клопотання захисників Туманова С.Г. і Садовського І.В. про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров