Вирок № 103814433, 30.03.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/521/22 Провадження № 1-кп/304/141/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12022078130000006 від 05 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Запольського Д.Є.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1 , будучи за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період з 08 грудня 2020 року по грудень 2021 року, будучи здоровим та працездатним, заходів щодо працевлаштування не приймає, чим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що станом на 10 січня 2022 року призвело до виникнення заборгованості у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Як особа ОСОБА_1 є молодий за віком, одружений, за місцем проживання характеризується добре, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.