Постанова № 103814148, 18.03.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/443/22

ЄУН 226/443/22

Провадження № 3/226/176/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Будресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 51 від 08.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Будресурс», юридична адреса: Донецька область, м.Мирноград, вул. Шосейна, 2-В, порушив пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що підлягає перерахунку до бюджету у загальній сумі 12529009 грн., у тому числі за вересень 2019 року на 71087 грн., жовтень 2019 року на 5331,00 грн., листопад 2019 року на 366418 грн., грудень 2019 року на 3003748 грн., березень 2020 року на 397642 грн., червень 2020 року на 169478 грн., липень 2020 року на 438608 грн., серпень 2020 року на 2315890 грн., вересень 2020 року на 1363367 грн., жовтень 2020 року на 2011962 грн., листопад 2020 року на 1177080 грн., грудень 2020 року на 1208398 грн., а саме безпідставно сформовано податковий кредит за операціями, які не мали реального товарного характеру, так як наслідок оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості так як складені без здійснення господарської операції, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Скобліков С.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також захисник надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім цього зазначив, що закінчилися і строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який по своєї суті є обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, мають бути забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, на надання пояснень по суті правопорушення, на роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, на подання доказів та можливість заявити клопотання, можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, що загалом є забезпеченням права на захист від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не було дотримано вищевказаних норм закону та були грубо порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і, відповідно, ним не було надано пояснень щодо суті правопорушення, не було підписано протокол, йому не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено про факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з посиланням на акт № 105/05-99-07-16/32087902 від 08.02.2018.

До матеріалів справи долучений вказаний акт № 105/05-99-07-16/32087902 від 08.02.2018, в якому зазначено, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.12.2021 № 16294/05-99-07-16-19 (вручено 13.01.2022) запрошено директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_1 прибути 31.12.2021 на 14.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП до ГУ ДПС у Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.113, каб.13, однак у визначений у запрошенні час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про що складено цей акт.

Також до матеріалів справи долучено копію самого повідомлення про запрошення платника податків - директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_1 прибути до ГУ ДПС у Донецькій області за адресою: м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.113, каб.13 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Але в цьому повідомленні про запрошення директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_1 прибути до ГУ ДПС у Донецькій області взагалі не вказано дату та час, коли він має з`явитися до ГУ ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим суддя вважає, що доказів належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначені дату та час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано і цим суттєво порушено його права.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 51 складений у відношенні директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_1 08.02.2022.

Відповідно до ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 51 від 08.02.2022, правопорушення було вчинене 08.10.2021 о 17.00 годині, що встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будресурс» № 11644/05-99-07-16/32087902 від 08.10.2021. Вказаний акт перевірки містить дані про виявлені порушення податкового законодавства та актом також встановлена особа, яка була відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Будресурс» у періоді, за який проводилась перевірка. Цією відповідальною особою є директор підприємства ТОВ «Будресурс» ОСОБА_1 .

Тобто між встановленням особи, яка на думку інспектора податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 4 місяці, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вбачає недопустимим доказом з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку на його складання та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256, 268 КУпАП, зокрема, права на захист, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу - протоколу про адміністративне правопорушення у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 247, 251, 278, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін