Ухвала суду № 103814130, 21.03.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2447/21

ЄУН 226/2447/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/43/2022

У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І. В.,

за участю секретаря Наддал Г. М.,

прокурора Тищенко О. В.,

захисника Педченка В. Г.,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід якому ухвалою суду від 07.02.2022 у вигляді тримання під вартою продовжено по 07.04.2022.

Захисник Педченко В. Г. заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, зокрема домашній арешт, в обґрунтування якого вказав, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у державі введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Починаючи з 01.03.2022 та до теперішнього часу, перебування обвинуваченого є таким, що прирівнюється до нелюдських умов перебування затриманої особи в умовах слідчого ізолятора. Це відсутність опалення, що призводить до постійного холоду в залежності від погодної температури, неналежне харчування, недостатнє водо забезпечення. А головне, постійно та інтенсивно, у вечірній час доби чутно звуки розривів і вибухів боєприпасів. Такі умови утримання стають просто нестерпними, постійно виникає небезпека для життя, а відчуття безпорадності у разі небезпеки - повністю морально пригнічує підзахисного, який епізодично, раз у 2 дні перебуває зі своїми батьками та з ним на телефонному зв`язку. Факт цих умов можуть підтвердити його батьки. Просить врахувати, що матеріали кримінального провадження досліджені, майже все свідки допитані, підзахисний частково визнає свою вину, бо не погоджується з обставинами в частині проведення другої оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що підтримує захисника, вважає, що повинен бути поруч зі своєю дитиною, буде з`являтися до судового засідання.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу та вказала що обвинувачений обвинувачується у 2-х епізодах злочинної діяльності у період іспитового строку, ризики не зменшилися та у країні введено воєнний стан.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого. Приблизно раз на 2 дні має телефонний зв`язок з сином. Той їй повідомив про відсутність опалення, перебої з водопостачанням, у трубку чутні вибухи. Зараз немає можливості передавати передачі, оскільки ніхто не їздить у м. Бахмут, там є висока небезпека для життя. Вони самі нікуди виїжджати не збираються, дитина обвинуваченого з ними, матір дитини невідомо де. Шансель не придатний до військової служби, у нього хвороба з ногами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є батьком обвинуваченого, той по телефону розповідає, що часто немає опалення, води. Адресна доставка не працює, син знаходиться на 5-му поверсі, є загроза життю сина. У них у квартирі є можливість укритися, є підвал. Донька сина мешкає з ними, інколи у тещі.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 134 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у період іспитового строку, за ст. 307 ч. 2 КК України, максимальне покарання за якою передбачено 10 років позбавлення волі.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину в період іспитового строку, не знятої і непогашеної судимості, відсутність офіційного заробітку, місце проживання у місті, де проживають свідки - все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та можливості ухилитися від суду.

До того ж, не всі свідки допитані, зокрема, але не виключно, й оперативний покупець, не досліджені аудіо та відеозаписи.

Крім цього, на теперішній час з`явилася нова обставина, а саме військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, військовий стан у країні, підвищену суспільну небезпеку злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику у зміні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 201 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Педченка В. Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на інший, залишити без задоволення.

Суддя І. В. Петунін