Ухвала суду № 103811109, 31.03.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2022 р. справа № 300/978/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту якої, заявник просить скасувати прийняте в цій адміністративній справі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову (т.1, а.с.204-212).

17.02.2022 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За змістом якого, представник позивача також просить суд стягнути з заявника документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Водночас, 28.03.2022 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (т.2, а.с.35).

Особливості здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 368 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 статті 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану Івано-Франківський окружний адміністративний суд припинив розгляд справ у судовому засіданні. Проте, суд і надалі працює у звичному режимі та приймає рішення в рамках письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності сторін, на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), суд зазначає наступне.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, у тому числі, повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до частини 9 статті 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник позивача надав суду докази направлення на електронну адресу Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області копій заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також документів, що, на його думку, свідчать про понесені ним витрати на правову допомогу (т.2. а.с. 24).

Отже, вимоги частини 9 статті 79 КАС України в аспекті повідомлення іншого учасника справи, яким є Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, фомально заявником виконана.

Однак, на думку суду така дія позивача не в повній мірі свідчить про дотримання положень КАС України.

При цьому, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення не співмірності витрат на правову допомогу адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення зазначених витрат.

Таким чином, за відсутності такого клопотання, суд повинен бути переконаним, що причиною його не подання є свідомий вибір сторони, за умов її обізнаності та можливості це зробити.

Водночас, діюче нормативне регулювання, закріплене у частині 9 статті 79 КАС України, що врегульовує порядок надіслання доказів, визначаючи необхідність надання підтвердження надсилання (надання) доказів, не містить вимог, які б засвідчували факт одержання таких доказів адресатом. За вказаних умов, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка є допустимою в даному випадку.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

В даному випадку, на думку суду, належним та допустим доказом направлення на електронну адресу відповідача вищевказаних документів є повідомлення про їх доставлення, яке представник позивача повинен був долучити до заперечення, що останнім зроблено не було.

Вказане, ймовірно позбавляє Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області можливості подати до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає поверненню заявнику без розгляду, як таке, що подане без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.