Ухвала суду № 103807462, 30.03.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/1845/20

1-і/242/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року місто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., який входить до складу колегії суддів при колегіальному розгляду кримінального провадження, при секретарі судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 12.07.2016 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 22.12.2016 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту і штрафу в розмірі 850 гривень; 05.10.2017 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України де сторонами є - прокурор Кондратенко С.М., захисник Старик А.О., обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане об`єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., яка на теперішній час перебуває у відпустці.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що останній раніше судимий, намагався сховати викрадене майно, вчинив більше п`яти епізодів кримінальних правопорушень, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2022 року. Вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) N 558-IX від 13.04.2020 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами) визначено, що установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Отже, оскільки на території України встановлено карантин до 31.03.2022, суддя Владимирська І.М. знаходиться у відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тобто іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 року головуючим суддею щодо розгляду продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 визначено суддю Черкова В.Г.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2022 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДП «Бахмутська УВП № 6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжений до 15 квітня 2022 року.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки новий злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі), враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, його поведінку, що виразилася у значній епізодичній протиправній діяльності, пов`язаної з вчиненням нових корисливих кримінальних правопорушень, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» (станом на час вчинення кримінальних правопорушень), дорівнює 49 620 грн. (2481 грн. Х 20).

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 27 травня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: UA828201720355259003000011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 27.05.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській УВП №6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП №6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Кондратенко С.М.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Черков В.Г.