Рішення № 103806989, 31.03.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Дата ухвалення
31.03.2022
Номер справи
339/17/22
Номер документу
103806989
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №339/17/22

38

2/339/28/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» М.Скиданюк звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17769.86 грн. за кредитним договором від 28 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 28 жовтня 2020 року, підписавши Договір №2020/ОВР//357-001715 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами.

На виконання умов Договору про приєднання АБ «УКРГАЗБАНК» (Позивач) відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті, платіжну картку та видав кредит.

Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18 листопада 2021 року становить 17769.86 грн., з яких: 13811.86 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 2177.38 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена), 1780.62 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.

Добровільно відповідач погасити борг та повернути кредит не захотів, письмову вимогу банку проігнорував.

19 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.11).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не вбачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило (а.с.30, 34).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених наданими ними доказами, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача стосуються порушення відповідачем умов договору про споживчий кредит щодо своєчасно повернення отриманих грошових коштів.

Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Встановлено, що 28 жовтня 2020 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №2020/ОВР//357-001715, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом, шляхом підписання Заяви-Договору № №2021/І_С/357-003464 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору встановлено основні умови кредитування, а саме: програма кредитування - «Еко-кредитка»; мета кредиту - споживчі цілі; тип кредиту - ліміт дозволеного овердрафту; валюта кредиту - національна валюта України - гривня; строк кредитування - 12 місяців; порядок надання кредиту - безготівковий; погашення кредиту - в кінці строку; порядок сплати відсотків - щомісячно; тип фіксованої ставки - фіксована; строк дії договору з 28 жовтня 2020 року по 28 жовтня 2021 року; орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту - 300 000,00 грн; відсоткова ставка - 42,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00 % річних; реальна відсоткова ставка - 49,73 %; загальні витрати за кредитом - 2951,89 грн.(а.с.5).

Окрім, того у Заяві-Договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування.

Згідно Заяви-Договору, 28 жовтня 2020 року відповідачу відкрито обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором карткові рахунки (основний балансний та субрахунки), а також видано платіжну картку для використання ним отриманого кредиту.

Як вбачається з виписки по картковим рахункам за період з 28 жовтня 2020 року по 18 листопада 2021 року, відповідач отримав обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду (а.с.7).

Разом з тим, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором, порушує зобов"язання за даним договором.

Зокрема, згідно з розрахунком за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 18 листопада 2021 року в сумі 17769.86 грн., з яких: 13811.86 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 2177.38 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена), 1780.62 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України (а.с.9).

02 липня 2021 року №2129/25144/2021 відповідачу надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишена без виконання (а.с.8).

Відтак, вимоги позивача про стягнення 13811.86 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 2177.38 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена) підлягають до задоволення.

Щодо вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1780.62 грн. - заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що «у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 ЦК України.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.».

Для вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, обов`язковим є встановлення строку кредитування.

Отже, відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, кінцевий термін (строк) виконання кредитного зобов`язання відповідає строку дії договору - до 28 жовтня 2021 року (включно).

Тому, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача процентів нарахованих за ст. 625 ЦК України за ставкою 3% річних за період з 29 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках нараховані на прострочений кредит відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 1780.62 грн. розраховані за період з 14 серпня 2021 року по 18 листопада 2021 року.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Нарахування трьох процентів річних здійснюється згідно розрахунку, наведеного нижче : 3% річних за період з 29 жовтня 2021 року (перший день після закінчення договору) по 18 листопада 2021 року (день станом на який проведено розрахунок заборгованості) в сумі 27,59 грн. (15989.24 грн. х 3% х 21 день прострочення : 365 днів у році = 27.59 грн.).

Отже, заборгованість станом на 18 листопада 2021 року складає 16017 грн., з яких: 13812 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена), 2177 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена), 28 грн.- заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2270,00 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 90.13 % (16016.83: 17769.86 х100), то з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2236 грн. (2481 х 90.13 %).

Керуючись ст. 12, 13, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 274, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість станом на 18 листопада 2021 року за кредитним договором № №2020/ОВР//357-001715 від 28 жовтня 2020 року в сумі 16017 (шістнадцять тисяч сімнадцять) грн., з яких: 13812 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 2177 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена), 28 грн. - заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України та 2236 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог на суму 1753 грн. про стягнення заборгованості по платежах згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - вул.Єреванська, 1 м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280.

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 103806989 ?

Документ № 103806989 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103806989 ?

Дата ухвалення - 31.03.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103806989 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103806989 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 103806989, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Судове рішення № 103806989, Болехівський міський суд Івано-Франківської області було прийнято 31.03.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 103806989 відноситься до справи № 339/17/22

Це рішення відноситься до справи № 339/17/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103784359
Наступний документ : 103813979