Рішення № 10380441, 25.06.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-6

2010 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

позивача ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського

суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.04.2009 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2008 року він уклав усний договір-підряду, згідно якого відповідачі зобов’язувалися зробити капітальний ремонт його квартири. Для проведення вказаного ремонту та придбання необхідних будівельних матеріалів, він заплатив відповідачам 13700 гривень. Відповідачі придбали необхідні будівельні матеріали та виконали частину робіт на загальну суму 7254 грн. 30 коп., тобто невиконаними залишилися роботи на загальну суму 6445 грн. 70 коп. Позивачі не закінчивши виконання ремонту, залишили його квартиру. Він наняв іншу людину, яка закінчила ремонтні роботи.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 6445 грн. 70 коп., та судові витрати по оплаті послуг адвоката.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в тому, що він є людиною похилого віку, ветераном Великої Вітчизняної війни і інвалідом 1 групи, має поганий стан здоров’я, але був вимушений бігати по різним інстанціям за захистом свого права, марнуючи свій час та кошти, було порушено нормальний уклад його життя і життєвих стосунків. Все це негативно відобразилося на стані його здоров’я, та він втратив віру в добропорядність людей. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.

Позивач з’явився у судове засідання, свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 з’явилася у судове засідання, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2008 року позивач домовився з відповідачами, щоб останні зробили йому ремонт в квартирі. Вартість ремонту було оговорено в сумі 13700 гривень. Дані кошти позивач передав відповідачам. Позивача не влаштувало якість робіт та строки їх виконання і він відмовився від послуг відповідачів, які ще не закінчили усі роботи по ремонту.

У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачі виконували роботу не якісно та тривало, тому він відмовився від їх послуг. Оскільки гроші були сплачені за весь обсяг робіт тому і просить повернути частину, на яку роботи не були виконані.

Відповідачі у своїх запереченнях (а.с.29-31) не заперечували проти того, що уклали з позивачем усний договір про виконання ремонтних робіт, отримали від позивача гроші в сумі 13700 гривень. Не заперечували вони и проти того, що ремонтні роботи не закінчили, оскільки позивач відмовився від їхніх послуг.

Відповідно до ст.. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати на завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Відповідно до заперечень відповідачів вартість виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів складає 20000 гривень. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2312/08 від 22.12.2009 року вартість будівельних матеріалів, які були використані при ремонтних роботах в АДРЕСА_1 м. Дружківка складає 3924 гривень; вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_2 м. Дружківка, без урахування вартості матеріалів складає 4182 гривні. Вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в АДРЕСА_3 м. Дружківка складає 9035 гривень. Таким чином, вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів, виконаних відповідачами складає 8106 гривень.

Оскільки позивач передав відповідачам 13700 гривень, то вони зобов’язані повернути 5594 гривень.

Але суд, вважає, що в стягненні моральної шкоди позивачу треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів” чи інших законів, якими врегульовано такі зобов’язання і передбачено відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у даному випадку їх порушення законом не передбачено.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 100 гривень, на користь держави держмито у сумі 55 грн. 94 коп. та ІТУ 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.. 865,867 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг за ремонт у сумі 5594 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири) гривні, та судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави держмито у сумі 55 ( п’ятдесят п’ять) гривень та на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з моменту проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :