Рішення № 103802328, 15.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10768/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.

з участю секретаря судового засідання -Кухара Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву адвоката Гораля Тараса Зеновійовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат позивача, -

в с т а н о в и в :

17.01.2022 року адвокат Гораль Т.З., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про відшкодування судових витрат позивача, згідно якої просить стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, пов*язаних із розглядом справи в суді в розмірі 12000 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.Я., зареєстрований в реєстрі за № 38256, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 491024428 від 05.05.2020 року в загальному розмірі 86 638 грн. за період з 27.02.2020 року по 20.10.2020 року. Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

16 грудня 2020 року між адвокатом Горалем Т.З. (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник), укладено Договір про надання правової допомоги, за яким виконавець бере на себе зобов*язання надати за плату Замовнику правничу допомогу щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 491024428 від 05.05.2020 року в загальному розмірі 86 638 грн. на підставі виконавчого напису від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.Я., зареєстрований в реєстрі за № 38256.

Згідно із п.2 Договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: вивчення та проведення правового аналізу документів та доказів, заяв по суті справи, процесуальних документів; вивчення та аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та судів касаційної інстанції, побудова адвокатом позиції захисту інтересів Замовника; консультація замовника з метою узгодження правової позиції; збір доказів, складання та подання адвокатських запитів; підготовка та подання позовної заяви, заяв по суті справи, апеляційної, касаційної скарг, заяв, клопотань, пояснень, роз-рахунків та контррозрахунків заборгованості в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; представництво Виконавцем інтересів Замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Як передбачено п.3 Договору, за надання юридичних послуг, передбачених у п.2 Договору встановлюється плата у розмірі 1000 грн. за 1 годину наданих послуг. Водночас, як передбачено п.5.Договору, загальна вартість послуг визначається з розрахунку кількості затраченого часу на їх надання та узгоджується Сторонами в Акті про виконання зобов*язань.

Згідно п.9 Договору, оплата за послуги та відшкодування витрат передбачених п.п. 2.3 цього Договору у розмірі визначеному Сторонами в Акті про виконання зобов*язань, здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту підписання сторонами Акту про виконання зобов*язань. Вказує, що у зв*язку з наведеним, станом на момент подання позову, позивач не міг надати суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на той момент між ним та адвокатом ще не були проведені розрахунки за договором.

Зазначає, що розрахунки, наведені в Акті та Детальному описі робіт, здійснені відповідно та на умовах, встановлених Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року. Згідно із п.5 Акту про виконання зобов`язань від 04 січня 2022 року, оплата, передбачена пунктом 9 Договору, здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання сторонами цього акту. Позивач після підписання акту про виконання зобов*язань оплатив надані послуги в розмірі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордера № 1 від 13 січня 2022 року.

Крім того вказує, що судом, при постановленні рішення стягнуто із відповідача виключно судовий збір за подання позову, в розмірі 840,80 грн., проте не вирішено питання стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн.

З врахуванням наведеного, просить суд заяву задоволити.

Щодо строку подання заяви про відшкодування судових витрат позивача, його представник зазначає, що про рішення суду, позивачу стало відомо лише 10 січня 2022 року, після опублікування такого в підсистемі «Електронний суд», відтак, зважаючи на вимоги ч.3 ст.124, ч.8 ст.141 ЦПК України, останнім днем для подання доказів понесення позивачем судових витрат є 17 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування судових витрат та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін та інших учасників.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.Я., зареєстрований в реєстрі за № 38256, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 491024428 від 05.05.2020 року в загальному розмірі 86 638 грн. за період з 27.02.2020 року по 20.10.2020 року. Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

17.01.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Гораля Т.З. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з долученням до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Приписами ч.1 ст.26 ЗУ від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Встановлено, що 16.12.2020 року між адвокатом Горалем Т.З. (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник), укладено Договір про надання правової допомоги, за яким виконавець бере на себе зобов*язання надати за плату Замовнику правничу допомогу щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 491024428 від 05.05.2020 року в загальному розмірі 86 638 грн. на підставі виконавчого напису від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.Я., зареєстрований в реєстрі за № 38256.

Згідно умов Договору, клієнту було надано правову допомогу, на підтвердження надання якої надано Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат під час надання професійної правничої допомоги у Галицькому районному суді м.Львова, у справі № 461/10768/20 від 14.01.2022 року, Акт про виконання зобов*язань від 13.01.2022 року, а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.01.2022 року, згідно яких загальна сума витрат становить 12 000 грн.

Як передбачено ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК), та становлять одну із складових судових витрат (ч.1 ст.133 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З врахуванням протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, суд вважає, що строк на подання такої заяви не пропущено

Сторони договору дійшли згоди про оплату надання професійної правничої допомоги у цій справі у розмірі 12 000,00 грн., попередньо вказавши про частину очікуваних витрат у позовній заяві.

ОСОБА_1 сплатив за надану правничу допомогу адвокату Горалю Т.З. 12 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.01.2022 р, копія якої долучена до матеріалів справи.

Суд вважає, що визначена сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим, вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено, позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 12 000,00 гривень.

Щодо стягнення з відповідача 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що, згідно п.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, станом на час розгляду заяви про відшкодування судових витрат позивача, такі не скасовані та продовжують діяти, відтак у цій частині заяви про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,134,137,140,141,142,246,270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву адвоката Гораля Тараса Зеновійовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат позивача - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката Гораль Тараса Зеновійовича (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 49а/60) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01032, м.Київ, вулТарасівська, 18/12), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (79053, м.Львів,вул.Перфецького, 2А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько