Ухвала суду № 103802101, 30.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10137/21

Провадження № 1-кс/303/450/22

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

30 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Зарева В. В.

за участю: представника власника арештованого майна - адвоката Гаврилець Т. І.

власника арештованого майна ОСОБА_1

розглянуши клопотання представника власника арештованого майна - адвоката Гаврилець Т. І. про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №12021071120000523 внесеному до ЄРДР 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді, надійшло клопотання представника власника арештованого майна - адвоката Гаврилець Т. І. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року, вилученого в ході санкціонованого обшуку майно, у автомобілі марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , власником на праві приватної власності якого є ОСОБА_2 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою: Мукачево вул. В.Проніна, б/н, на території гаражного кооперативу «Північний», на підставі та у межах ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, а саме на: дві сім карти № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; коробки із мобільного телефону марки «FLY» імей № НОМЕР_4 , брелок від транспортного засобу, газовий балончик «Перець», саморобний пристрій у вигляді ручки 17 см., та майна вилученого в ході огляду місця події від 29.12.2021 року майно, на підставі заяви дозволу володільця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , гаражного приміщення № НОМЕР_5 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Північний» за адресою: м Мукачево, вул. В.Проніна, б/н, узаконеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2021 року, а саме на: масло моторне марки «Ynko» ємністю 4 літра в кількості 5 штук, масло марки «Mobilesuper» ємністю 4 літра 1 шт, масло «Mobileultra» 4 літра 1 шт., каперська лопата 1 шт, коробка із інструментами 1 шт., коробка від дрилі марки «Дніпро-М»1 шт, коробка від болгарки із маркуванням 1255 1 шт, коробка із інструментами 1 шт, синього кольору, перфоратор марки «BOSHGBN», стент перевірки свіч запалювання молнія К 1 шт, вимірювання напруги «Elegant», 1 шт., магнітола марки «Shatu» 1 шт, магнітола марки MPSoni 1 шт., кабель 1 шт.,електронний компресор 1 шт, два підшибники марки «Коуо» 2 шт, два воздушні фільтри марки «Промбізнес», 4-ри укомплектовані титанові диски марки «САМ» в зборі із шинами марки «Dunlop» маркуванням 205*60*R-16 на 5-ть кріплень, два тримачі номера із написом «Україна», накладеного з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12021071120000523 внесеному до ЄРДР 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна, представником власника арештованого майна, мотивовано тим, що речі вилучені під час санкціонованого обшуку, не значаться серед викраденого майна у даному кримінальному провадженні, а тому арешт накладено необґрунтовано і його слід скасувати.

Представник власника арештованого майна - адвокат Гаврилець Т. І. в судове засідання з`явилася, клопотання просить задоволити з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення щодо певних речей, які не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши дане клопотання та врахуваши позицію слідчого, власника майна та його представника, оглянувши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів доданих клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року у межах кримінального провадження №12021071120000523 внесеному до ЄРДР 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, у автомобілі марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , власником на праві приватної власності якого є ОСОБА_2 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою: Мукачево вул. В.Проніна, б/н, на території гаражного кооперативу «Північний», на підставі та у межах ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, а саме: дві сім карти № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; коробки із мобільного телефону марки «FLY» імей № НОМЕР_4 ; алкогольний напій «Disarano», ємністю 500 мл., чорні рукавиці 6 штук, куртку зеленого кольору, брелок від транспортного засобу, газовий балончик «Перець», саморобний пристрій у вигляді ручки 17 см., які поміщені до картонної коробки та скріплені підписами понятих, автомобіль марки , ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_2 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені сліди: одорологічного походження із поверхні керма та упаковано до спеціального пакету №ЕХРТО 208910, одорологічний слід вилучений із ричала переключання передачта упаковано до спеціального пакету №ЕХРТО 208911, змив із поверхні керма упаковано до паперового конверту, змив вилучений із ричала переключання передач та упаковано до паперового конверту, три сліди папілярних узорів вилучених і слід із внутрішньої сторони скла лівої задньої дверцяти, два сліди папілярних узорів вилучені із внутрішнього скла задньої правої дверцяти автомобіля, які від копійовані на аркуш паперу А-4, та на вилучене в ході огляду місця події від 29.12.2021 року майно, на підставі заяви дозволу володільця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , гаражного приміщення № НОМЕР_5 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Північний» за адресою: м Мукачево, вул. В.Проніна, б/н, узаконеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2021 року, а саме: масло моторне марки «Ynko» ємністю 4 літра в кількості 5 штук, масло марки «Mobilesuper» ємністю 4 літра 1 шт, масло «Mobileultra» 4 літра 1 шт., каперська лопата 1 шт, коробка із інструментами 1 шт., шашка таксі зеленого кольору 1 шт, коробка від дрилі марки «Дніпро-М»1 шт, коробка від болгарки із маркуванням 1255 1 шт, коробка із інструментами 1 шт, синього кольору, перфоратор марки «BOSHGBN», стент перевірки свіч запалювання молнія К 1 шт, вимірювання напруги «Elegant», 1 шт., магнітола марки «Shatu» 1 шт, магнітола марки MPSoni 1 шт., кабель 1 шт.,електронний компресор 1 шт, два підшибники марки «Коуо» 2 шт, два воздушні фільтри марки «Промбізнес», світлодіодний світильник одна штука, 4-ри укомплектовані титанові диски марки «САМ» в зборі із шинами марки «Dunlop» маркуванням 205*60*R-16 на 5-ть кріплень, два тримачі номера із написом «Україна», два пластикові ковпаки сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, скасовано арешт накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськорайонного суду від 31 грудня 2021 року в частині наступного майна: алкогольний напій «Disarano», ємністю 500 мл., шашка таксі зеленого кольору 1 шт., світлодіодний світильник одна штука.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 та п.1) ч.6 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Представником власника арештованого майна - адвокатом Гаврилець Т. І. у клопотанні зазначено які саме підстави, вона вважає вагомими для скасування арешту майна.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника власника арештованого майна - адвоката Гаврилець Т. І. про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №12021071120000523 внесеному до ЄРДР 20 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задоволити частково.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськорайонного суду від 31 грудня 2021 року в частині наступного майна: коробки із мобільного телефону марки «FLY» імей № НОМЕР_4 , брелок від транспортного засобу, газовий балончик «Перець», саморобний пристрій у вигляді ручки 17 см., масло моторне марки «Ynko» ємністю 4 літра в кількості 5 штук, масло марки «Mobilesuper» ємністю 4 літра 1 шт, масло «Mobileultra» 4 літра 1 шт., каперська лопата 1 шт, коробка із інструментами 1 шт., коробка від дрилі марки «Дніпро-М»1 шт, коробка від болгарки із маркуванням 1255 1 шт, коробка із інструментами 1 шт синього кольору, перфоратор марки «BOSHGBN», стент перевірки свіч запалювання молнія К 1 шт, вимірювання напруги «Elegant», 1 шт., магнітола марки «Shatu» 1 шт, магнітола марки MPSoni 1 шт., кабель 1 шт.,електронний компресор 1 шт, два підшибники марки «Коуо» 2 шт, два воздушні фільтри марки «Промбізнес», 4-ри укомплектовані титанові диски марки «САМ» в зборі із шинами марки «Dunlop» маркуванням 205*60*R-16 на 5-ть кріплень, два тримачі номера із написом «Україна»,

Вказане майно повернути власнику за належністю.

У решті відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна, представника власника майна та особі, за клопотанням якої було арештовано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА