Постанова № 10379923, 06.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48433/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представник позивача Воронової В.С.,

представника відповідача Марущенко Н.О.,

представника відповідача Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Концерн «Біг-М»до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Концерн «Біг-М» (надалі позивач, ЗАТ «Концерн «Біг-М») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі відповідач, ДПІ у м. Полтаві)про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення №0001092305/0 від 19.11.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подавши до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість та заяву про бюджетне відшкодування коштів, яка відображена у податковій декларації, ДПІ у м. Полтаві в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 дійшла неправомірного висновку щодо відмови у задоволенні цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову, надавши суду письмові заперечення на адміністративний позов у яких зазначив, що в порушення пунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на 20173,00 грн, оскільки немає можливості визначити виробника реалізованої продукції по ланцюгу постачання товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію 29.03.1999 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Закрите акціонерне товариство «Концерн «Біг-М»зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код - 24392909).

Згідно зі пунктом 2.1. Статуту ЗАТ «Концерн «Біг-М»(із змінами та доповненнями), затвердженого зборами засновників товариства протоколом №7 від 04.01.1999 (надалі - Статут), копія якого наявна в матеріалах справи, метою діяльності товариства є забезпечення споживачів продукцією та послугами згідно з предметом діяльності товариства та отримання прибутку. Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Статуту, предметом діяльності позивача є виробництво та реалізація лікеро-горілчаних виробів, питного та денторованого спирту.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємства організацій України №002/3492, наявної в матеріалах справи, видом діяльності за КВЕД позивача є виробництво дистильованих алкогольних напоїв, діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі, інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угруповань, оптова торгівля фармацевтичними товарами, виробництво харчових концентратів (дегідратів).

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

20.08.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М»подало до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку у розмірі 20173,00 грн.

19.11.2009 на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Концерн «Біг-М»з питань правових відносин із субєктами правових відносин із субєктами господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Югімпекс»по ланцюгу постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсклосервіс»за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у червні 2008 року (надалі - перевірка).

ДПІ у м. Полтаві вважає, що визначити виробника реалізованої продукції по ланцюгу постачання ЗАТ «Концерн «Біг-М»встановити немає можливості. Вважає, що в порушення пунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на 20173,00 грн, а тому зазначена сума не підлягаю бюджетному відшкодуванню.

За наслідками перевірки складено акт №2721/23-2/24392909 від 19.11.2009 (надалі-акт), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001092305/0 від 19.11.2009.

Перевіряючи правомірність винесеного ДПІ у м. Полтаві податкового повідомлення-рішення №0001092305/0 від 19.11.2009 суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковим органом зроблено такий висновок «…у червні 2008 року постачальником ЗАТ «Концерн «Біг-М»було ТОВ «Югімпекс», які в свою чергу придбали формокомплект, ТОВ «Югімпекс»є посередником. Постачальником було ЗАТ «Сімферопольський склотарний завод», яке в свою чергу придбавало пляшки 73 В-30-5-500 Клуб водка. Покупцем у ТОВ «Югімпекс»є ТОВ «Кримсклосервіс», які придбають пляшки 73 В-30-5-500 Клуб водка. Але, ТОВ «Кримсклосервіс»є одним із основних постачальників у червні 2008 року у ЗАТ «Концерн «Біг-М»…».

Суд вважає помилковим такий висновок відповідача, оскільки попередніми перевірками позивача встановлено (довідки від 10.10.2008 №1995/23/2/24392909 та від 18.03.2009 №521/23-2/24392909), що ЗАТ «Концерн «Біг-М» придбавало у ТОВ «Югімпекс»проформи, у ТОВ «Кримсклосервіс»скляні пляшки.

Висновок перевіряючого, згідно пояснень ревізора ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні, ґрунтувався на помилковому припущенні, що формокомплект для пляшок та скляна плашка це одне й те ж.

Згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 (надалі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 Порядку, не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Як пояснив у судовому засіданні ревізор, висновки викладені в акті перевірки ґрунтувалися виключно на непідтвердженні інформації щодо господарської діяльності постачальників позивача ТОВ «Кримсклосервіс»та ТОВ «Югімпекс».

Разом з тим, перевіряючим не встановлено на підставі яких операцій утворилась сума бюджетного відшкодування у розмірі 20173,00 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, сума заявлена позивачем в уточнюючому розрахунку за березень 2009 року, яка складається із сум, сплачених позивачем його постачальникам у попередніх періодах:

25.01.2008 ЗАТ «Полтавський гофрокартонний завод», перераховано суму грошових коштів у розмірі 640,00 грн;

31.01.2008 ВАТ «Полтавагаз», перераховано суму грошових коштів у розмірі 7803,27 грн,

06.02.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 3705,05 грн,

29.02.2008 ВАТ «Полтавагаз», перераховано суму грошових коштів у розмірі 7000,00 грн,

29.02.2008 ВАТ «Полтавагаз», перераховано суму грошових коштів у розмірі 3000,57 грн,

14.02.2008 Полтавська міська санепідемстанція, перераховано суму грошових коштів у розмірі - 240,00 грн,

18.02.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі - 166,32 грн,

18.02.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі - 5005,26 грн,

19.03.2008 ДП Вишняківський спиртовий завод, перераховано суму грошових коштів у розмірі - 12400,00 грн,

26.05.2008 ТОВ «Технологія Кложерс», перераховано суму грошових коштів у розмірі - 10000,00 грн,

13.05.2008 ДП Вишняківський спиртовий завод, перераховано суму грошових коштів у розмірі - 7385,00 грн,

20.03.2008 КБ «Приватбанк», перераховано суму грошових коштів у розмірі - 90,00 грн,

21.05.2008 НПП «Люкс», перераховано суму грошових коштів у розмірі 445,50 грн,

29.05.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 142,56 грн,

29.05.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 178,58 грн,

29.05.2008 ТОВ Хімлаборреактив, перераховано суму грошових коштів у розмірі 76,70 грн,

29.05.2008 ТОВ Хімлаборреактив, перераховано суму грошових коштів у розмірі 634,32 грн,

03.06.2008 Навчально-консультаційний центр, перераховано суму грошових коштів у розмірі 150,00 грн,

04.06.2008 ТОВ «Технологія Кложерс», перераховано суму грошових коштів у розмірі 30000,00 грн.

Всього сума перерахованих коштів постачальникам склала 122800,20 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20174,18.

На підтвердження цих операцій позивачем надано розрахунок, реєстр видаткових та отриманих податкових накладних, платіжні доручення та податкові накладні.

Стосовно господарських операцій між позивачем, «Кримсклосервіс» та ТОВ «Югімпекс»суд зазначає наступне.

15.05.2008 ТОВ «Кримсклосервіс»уклало договір поставки №23 із ЗАТ «Концерн «Біг-М», за умовами якого ТОВ «Кримсклосервіс»зобовязаний поставити, а ЗАТ «Концерн «Біг-М»прийняти скляну пляшку, виробником якої є ВАТ «Сімферопольський склотарний завод». Строк дії договору встановлено до 31.12.2008.

У травні 2008 року ТОВ «Кримсклосервіс»видав на імя ЗАТ «Концерн «Біг-М»наступні видаткові накладні та товарно-транспорті накладні:

- видаткова накладна №РН-256 від 16.05.2008 на суму 48498,45 грн, з яких: 8083,08 грн сума податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та товаро-транспортна накладна №256 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-260 від 17.05.2008 на суму 48498,45 грн, з яких: 8083,08 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №260 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-262 від 18.05.2008 на суму 48498,45 грн, з яких: 8083,08 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №262 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-264 від 19.05.2008 на суму 47028,80 грн, з яких: 7838,13 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №264 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-269 від 20.05.2008 на суму 48 498,45 грн, з яких: 8083,08 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №269 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-271 від 21.05.2008 на суму 48 498,45 грн, з яких: 8083,08 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №271 на цю суму;

- видаткова накладна №РН-272 від 21.05.2008 на суму 47028,80 грн, з яких: 7838.13 грн сума ПДВ та товарно-транспортна накладна №272 на цю суму.

Отже, ТОВ «Кримсклосервіс»видано на імя ЗАТ «Концерн «Біг-М»видаткові накладні на суму 336549,85 грн, у тому числі 56091,66 грн ПДВ.

21.05.2008 ТОВ «Кримсклосервіс»виписав податкову накладну №42 на суму 336549,85 грн, у тому числі ПДВ 56091,66 грн.

Платіжними дорученнями №910 від 16.05.2008, №914 від 19.05.2008, №919 від 20.05.2008, №924 від 21.05.2008, №932 від 28.05.2008, №941 від 29.05.2008, №949 від 30.05.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М» сплатив ТОВ «Кримсклосервіс»кошти за скляну пляшку по вищезазначеному договору у розмірі 336549,85 грн.

Судом встановлено, що у період з 22.09.2008 по 03.10.2008 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Концерн «Біг-М»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року, яка виникла у результаті відємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось за травень 2008 року.

В ході перевірки встановлено, наявність оплати ЗАТ «Концерн «Біг-М»за продукцію ТОВ «Кримсклосервіс»за травень 2008 року у розмірі 336549,85 грн, у тому числі ПДВ 56091,64 грн. Завищення або заниження задекларованих ЗАТ «Концерн «Біг-М»показників зазначених у декларації не встановлено.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до податкової накладної №232 від 27.06.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М»придбав у ТОВ «Югімпекс»формокомплект на суму 70000,00 грн, утому числі ПДВ 11666,67 грн.

Судом встановлено, що 13.03.2008 ТОВ «Югімпекс»уклало договір поставки №11 з ЗАТ «Концерн «Біг-М». За умовами цього договору ТОВ «Югімпекс»зобовязаний поставити ЗАТ «Концерн «Біг-М»формокомплект, до якого входять: форма чистова, піддон, чорнова форма, затвор, кільце горлове, плунжер, воронка, кільце центрулююче, тримач донного затвору.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із змісту підпункту 7.4.5. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, що право платника податку на податковий кредит має підтверджуватись податковими накладними. Суми ПДВ можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, висновок перевіряючого щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суперечить обставинам справи та зроблений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 та положень Закону України «Про податок на додану вартість»

Оскільки податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, то згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог ЗАТ «Концерн «Біг-М»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, і визнати протиправними та скасувати оскаржуване повідомленнярішення.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Концерн «Біг-М» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001092305/0 від 19.11.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг - М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3(три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова, відповідно до статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко