Ухвала суду № 103798884, 30.03.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3894/21

Провадження № 2/484/123/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

30.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити та справу слухати без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та справу слухати без його участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Пояснення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича: постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №65548288 (з зазначенням коду ідентифікатора) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, виконавчий напис № 87578 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з усіма додатками до нього.

Однак, копії кредитного договору №500973928 від 18.03.2015 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, державним виконавцем надано не було.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належним чином завірену копію кредитного договору №500973928 від 18.03.2015 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 87578 виданий 05.04.2021 року.

29.03.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної ухвали суду, оскільки оригінал кредитного договору був наданий нотаріусу.

Враховуючи, що наявність в матеріалах справи копії кредитного договору №500973928 від 18.03.2015 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, його дослідження в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копію зазначеного кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 135, 197, 199, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію кредитного договору №500973928 від 18.03.2015 року, та інших документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 87578 виданий 05.04.2021 року.

Зазначені документи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко