Постанова № 10379860, 09.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3050/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Амельохіна В.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Жиліна О.В.

представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об"єднаної державної податкової інспекціїдо Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод"про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2010 року Миргородська об"єднана державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод"про стягнення податкової заборгованості

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.07.1996 Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області було зареєстровано Державне підприємство «Державний Миргородський гренажний завод» та взято на обліку в Миргородською об»єднаною державною податковою інспекцією 06.11.2007.

Станом на 01.06.2010 за Державним підприємством «Державний Миргородський гренажний завод» значиться податкова заборгованість в розмірі 79686, 12 грн. Враховуючи, що в досудовому порядку до боржника були застосовані заходи примусового стягнення боргу, на які останній ніяким чином не відреагував, вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання з»явився, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання у якому зазначав, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує з приводу задоволення позову. Також прохав слухати справу за його відсутності..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2010 працівниками Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області проведено невиїзну документальну перевірку Державного підприємства «Державний Миргородський гренажний завод» з приводу заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 01.06.2010 ( за період з 01.01.2009 по 01.06.2010).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення пп.8.1.2 п.8.1 статті 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб»., а саме: станом на 01.01.2009 заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб становила 61514,09 грн.

Станом на 01.01.2010 заборгованість по даному податку зросла на 13609, 42 грн. і склала 75123,51 грн.

За період з 01.01.2010 по 01.06.2010 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб зросла на 4562, 61 грн. та станом на 01.06.2010 с клала 79686, 12 грн.

За результатами перевірки складено акт № 17-132/31622837.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” Державне підприємство «Державний Миргородський гренажний завод» являється платником податку з доходів фізичних осіб - податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 даного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в розмірі 79686,12 грн. з відповідачем узгоджена і не оспорюється а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку, що в свою чергу підтверджується довідкою-розрахунком та актом звірки з бюджетом від 17.06.2010 .

Визнання відповідачем в судовому процесі адміністративного позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, виходячи з наступного відповідно до частин першої, третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підпунктом 8.1.2 п.8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок підлягає сплті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованго доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нраховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

На час розгляду справи заборгованість в сумі 79686, 12 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об»єданої державної податкової інспекції до Державного підприємства «Державний Миргородський гренажний завод» про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний Миргородський гренажний завод» ( м. Миргород вул. Київська, 15 Полтавська область 37600) суму податкової заборгованості в розмірі 79686, 12 грн. по податку з доходів фізичних осіб шляхом перерахування вказаної суми на рахунки № 3321080070012, код платежу 11010100, одержувач - бюджет м. Миргород, банк одержувача ГУ ДКУ в Полтавській області, код 34698720, МФО 831019, податок з доходів фізичних осіб.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2010

СуддяВ.В. Амельохін