Ухвала суду № 103797121, 29.03.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/169/22

Провадження № 2-з/529/3/22

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

29 березня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис № 76395 від 12.06.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в загальному розмірі 18 708,48 грн за кредитним договором, укладеним у 2012 році між ним та ПАТ "Юнікредитбанк", є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

Разом з позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., на виконання спірного виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 67143425 звернено стягнення на заробітну плату позивача з відрахуванням коштів до погашення заборгованості. На даний час правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що на теперішній час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а отже можливе стягнення із доходів ОСОБА_1 суми боргу, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити матеріальне становище позивача та поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого документа (виконавчого напису), виданого 12.06.2021 за № 76395.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Предметом спору у поданій позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Предметом поданої заяви про забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса.

На правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються. З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 не оспорюється кредитний договір або правомірність стягнення заборгованості за ним, де б сторона могла мати статус споживача фінансових послуг. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до таких правовідносин не підлягає застосуванню Закон України "Про захист прав споживачів". Позивач в обґрунтування позовних вимог жодним чином не посилається на порушення його прав саме як споживача, не заявлено вимоги щодо оскарження кредитного договору як такого, що порушує його права та може створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах "споживач - виконавець", а заявлено вимоги саме про оскарження виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник ОСОБА_1 повинен був сплатити при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про забезпечення позову не підпадає під дію ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" і відповідно заявник не звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення поданого ним позову.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн та не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, який необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення встановлених недоліків, а саме для подання суду квитанції про сплату судового збору за подання цієї заяви до суду у розмірі 496,20 грн, надавши заявнику десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 151, ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіЛукмасло ТетяниЮріївни,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін заява про забезпечення позову буде визнана неподаною та повернута заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко