Ухвала суду № 103794712, 30.03.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3304/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу в залі суду м. Сокаля за позовом ОСОБА_1 до КП " Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор КП " Сокальжитлокомунсервіс" Марчук С.М. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді через затягування часу початку слухання справи, неадекватну поведінку ( на його думку) та невиконання суддею прямих обов"язків, на думку позивача, викликає сумнів в неупередженості головуючого судді .

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання суд почав встановлювати анкетні дані сторін та перевіряти повноваження, і представником відповідача було зроблено зауваження щодо відсутності в представника позивача Смолинця В.І. електронного ордеру, оскільки вступили нові зміни в законодавство з 01.01.2022 року. Суд оголосив технічну перерву на 5 хвилин для того , щоб сторони з"ясували дані процесуальні питання. Однак представник позивача ОСОБА_2 самовільно залишив приміщення суду , оскільки ,на його думку , головуючий та сторони мали намір його принизити. В зв"язку із вищенаведеним суд , після закінчення перерви та через відсутність в залі судових засідань представника позивача, змушений був відкласти слухання по справі.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України невиконання суддею прямих обов"язків, на думку позивача, не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві представника позивача Смолинець В.І. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор КП " Сокальжитлокомунсервіс" Марчук С.М. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук