Рішення № 103788746, 29.03.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4197/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.09.2021р., зареєстрований в реєстрі за №27791 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він не погоджується з розміром заборгованості, його не було повідомлено про розмір заборгованості, йому не було запропоновано усунути порушення за кредитними зобов`язаннями.

Також, товариством не надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Окрім цього, станом на день вчинення виконавчого напису, такий міг бути вчинений лише щодо кредитних договорів, які були нотаріально посвідченими.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та заборони вчиняти виконавчі на підставі цього виконавчого напису.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» до суду не прибув та відзиву не подав.

Приватний нотаріус Бригіда В.О. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та на вимогу суду надав документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 працює на посаді вчителя фізичного виховання Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Червоноградської міської ради Львівської області, що встановлено з довідки №01-16/16 від 01.11.2021р.

Відповідно до умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №UP1648074, між ТОВ «Укрпозика» та ОСОБА_1 15.02.2020р. погоджено отримання позивачем кредиту на суму 1000грн., 16.02.2020р. погоджено отримання останнім кредиту на суму 2000грн., на 2000грн. та на 1000грн. Кредит надано на строк 30 днів з відсотковою ставкою 1/40% в день для початково зазначеної тривалості кредиту та 1,5% в день для періоду, що перевищує початков зазначену тривалість кредиту.

З довідок про ідентифікацію, та витягів з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що зазначені грошові кошти отримано ОСОБА_1 15.02.2020р. та 16.02.2020р., шляхом переказу таких коштів на платіжну картку.

Відповідно до виписки, станом на 28.08.2021р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» (попередня назва ТОВ «Укрпозика») становить 11450грн., з яких: 6000грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5450грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками.

18.08.2021р. ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» складено вимогу, якою повідомлено позивача про наявність заборгованості за кредитом в сумі 11450грн., яку заждадано сплатити до 28.08.2021р.

15.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованість за кредитним договором №UP1648074 від 15.02.2021р. за період з 16.03.2020р. по 18.08.2021р. в розмірі 11450грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6000грн. та простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 5450грн. Також, стягнуто 650грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 20.10.2021р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису, про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал посвідченого нотаріусом кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Виходячи з наведеного, станом на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який додано до позову, як такий, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім цього, для вчинення виконавчого напису нотаріусу не надано документів, які підтверджують зміну найменування стягувача та доказів направлення ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену ним суму судового збору та витрати на правову допомогу, які підтверджені квитанціями, договором, ордером, описом виконаних робіт, довідками.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пиць Андрієм Андрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №27791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UP1648074 від 15.02.2020р. за період з 16.03.2020р. по 18.08.2021р. в розмірі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят)грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6000 (шість тисяч)грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят)грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 (шістсот п`ятдесят)грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. судового збору та 1000 (одну тисячу)грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», ЄДРПОУ:43024915, місцезнаходження: вул.Сурікова,3а, м.Київ.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т Петра Григоренка,15, м.Київ.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: вул.Перфецького,2а, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович