Ухвала суду № 103794544, 24.03.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/10916/21

Провадження №2/336/2861/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2022 року Шевченківській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стариченка Миколи Петровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Стариченко М.П. звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37353, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у сумі 11469,96 гривень.

Разом з позовною заявою адвокатом було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанови від 23.11.2021 - про відкриття виконавчого провадження ВП № 67629160 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості; 23.11.2021 - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди; 14.12.2021 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На теперішній час ОСОБА_1 проживає спільно лише зі своїм неповнолітній сином, 2010 року народження, який перебуває на повному утриманні батька. Будь-яких доходів окрім заробітної плати, яку отримує з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», позивач не має. Станом на теперішній час, із заробітної картки позивача вже почали відраховуватися грошові кошти на виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис № 37353, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнута заборгованість у сумі 11469,96 гривень.

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про ВП № 67629160 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості.

23.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди;

14.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд дійшов висновку, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67629160 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 37353 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованості у сумі у сумі 11469,96 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Суддя: Н.С. Звєздова