Рішення № 103793522, 16.02.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1322/21

2/180/24/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями судового засідання Лебедєвою К.Є., Назаренко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гусакової О.Б. (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету

Марганецької міської ради - Пархоменко О.С.,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Гончаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гусакову О.Б. звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка посилається на те, що ОСОБА_3 є батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дітей, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 є бабусею дітей зі сторони матері. За час свого життя ОСОБА_6 дуже любила своїх дітей, усіма силами над ними опікувалася, забезпечувала всім необхідним, виховувала та доглядала, була зразковою матір`ю. Позивачка завжди допомагала у вихованні онуків, підтримувала доньку та надавала матеріальну допомогу. Відповідач ще за період життя ОСОБА_6 зарекомендував себе як байдужий батько, який взагалі не цікавиться життям своїх дітей, ніколи не приймав участі у вихованні, лікуванні, освіті дітей, відмовлявся матеріально їх забезпечувати, проживав окремо від сім`ї, до дітей не навідувався. У зв`язку із систематичним ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків, ОСОБА_6 звернулася до суду з метою стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-827/10 від 08 липня 2010 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Після відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення аліментів, відповідач продовжував ухилятися від забезпечення дітей, тому виконавчою службою 17 жовтня 2013 року винесено постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Навіть після накладення арешту на усе майно, відповідач продовжував ухилятися від сплати аліментів аж до смерті ОСОБА_6 . Після смерті матері, вихованням дітей стала займатися позивачка разом із чоловіком. Вона піклується про онуків, виховує, доглядає, слідкує за станом здоров`я, займається лікуванням та освітою, відвідує школу, матеріально забезпечує дітей. Відповідач багато років систематично нехтує своїми батьківськими обов`язками, неодноразово здійснював психологічний та фізичний тиск як на ОСОБА_6 , так і відносно своїх дітей, в присутності дітей виражався грубою нецензурною лайкою, бив дружину, дітей, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися до поліції із заявами про вчинене домашнє насильство. Відповідач продовжував аморальну поведінку та ніяким чином не намагався змінити своє ставлення до дітей. Після смерті ОСОБА_6 відповідач намагався позбавитися дітей та не хотів, щоб вони проживали з ним, написав заяву до служби у справах дітей, де просив помістити дітей до центру соціальної психологічної реабілітації. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року № 15 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в Центрі СПРД «Теплий дім» з 29 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року, а саме до моменту, коли їх забрала до себе бабуся - позивачка. На даний час діти проживають разом із позивачкою та дідусем ОСОБА_2 . Діти навчаються у НВК «Ліцей - спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ступенів №10» Марганецької міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до характеристик, виданих директором школи, діти характеризуються позитивно, до навчання ставляться сумлінно, вихованням дітей займається бабуся. Батько дітей не приймає участі у їх вихованні, не цікавиться їхнім життям. 06 травня 2021 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області надав висновок №15/20-657, відповідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківський прав відносно його дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 13 липня 2021 року відкрито провадження.

09 серпня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, де він зазначає, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказане у позові не відповідає дійсності. Останні роки ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалася, діти жили у належному йому на праві власності будинку разом із матір`ю у нелюдських умовах. Будинок було доведено до стану свинарника: завалений пляшками від алкоголю, гори сміття та антисанітарія були звичайним інтер`єром у будинку; криси, миші, таргани, воші у дітей, були «піклуванням та турботою зразкової матері» за дітьми. Він неодноразово викликав комісії з виконкому, складалися акти, проте дітей до себе забрати не міг, бо ОСОБА_1 вчиняла сварки, перешкоджала йому в цьому. Після смерті ОСОБА_6 він намагався забрати дітей до себе, проте позивачка йому чинила перешкоди. Діти були залякані, із травмованою психікою, налаштовані проти нього ОСОБА_1 .. Педагогами та спеціалістами служби у справах дітей було прийняте рішення про тимчасове влаштування дітей до Теплого дому, щоб діти змогли адаптуватися, побути серед інших дітей, прийти до тями, налагодити контакт з батьком, який їх любить та бажає, щоб вони жили разом з ним у сім`ї, в нормальних людських умовах. Проте таке рішення не влаштовувало ОСОБА_1 , вона зі сварками, невідомо на яких правових підставах, забрала дітей до себе та продовжила налаштовувати дітей проти нього. Щодо того, що він багато років систематично нехтує своїми батьківськими обов`язками, неодноразово здійснював психологічний та фізичний тиск як на померлу ОСОБА_6 , так і відносно своїх дітей, в присутності дітей виражався грубою нецензурною лайкою, бив дружину, дітей, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися до поліції із заявами про вчинене домашнє насильство, - то це є нісенітницею. Жодного кримінального провадження, протоколу у відношенні нього не було і не могло бути. Також щодо того, що він є злісним боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, то він сплачував аліменти, а арешт на майно було накладено державним виконавцем відповідно ЗУ «Про виконавче провадження», і це не свідчить, що він поганий батько. Також, зважаючи на перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, він підтримував та підтримує з ними контакт, надавав гроші, діти потайки від бабусі ходили до нього додому. На початку лютого 2021 року донька прийшла до нього та сказала, що хоче жити з ним, але коли ОСОБА_1 дізналася, дитині перехотілося з ним жити. 23 лютого 2021 року він вітав доньку з днем народження у школі, подарував їй гроші. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконкому із заявами про позбавлення його батьківських прав, він приймав участь на комісіях та кожного разу комісія не вбачала підстав для задоволення її безпідставних та голослівних заяв. 06 травня 2021 року, коли він, через хворобу був у тяжкому стані, не приймав участь на засіданні органу опіки та піклування, а виконком, замість того, що забезпечити його участь у розгляді важливого питання, провів засідання без нього та прийняв рішення, яке не грунтується на законі. Він є нормальним батьком, адекватно реагуючим на психічний та емоційний стан дітей, піклується про них та матеріально забезпечує.

Позивачка не скористалась своїм правом на подачу відповіді на відзив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гусакова О.Б. просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. У вступному слові позивачка ддатково пояснила, що стосунки з відповідачем погіршилися з 2008 року. 14 січня 2019 року ОСОБА_3 прийшов додому на АДРЕСА_1 та викинув речі дітей з будинку, а 29 січня 2019 року він здав дітей до приюту по рішенню виконкому. Вона з чоловіком дітей забрали з дитбудинку, і з того часу діти мешкають з ними. У вихованні дітей відповідач участі не приймав, аліментів майже не сплачував, заборгованість з аліментів не виплачена. Діти з батьком не спілкуються.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Гончаренко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та у вступному слові пояснили, що бабуся постійно чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми. ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 навів порядок в будинку, вивіз з нього сміття, сплачував комунальні платежі, хотів, аби діти з ним проживали в будинку, та зареєструвати їх в будинку. Піклувався про своїх дітей: купив комп`ютер, велосипед, постійно давав гроші, коли була можливість побачитися. ОСОБА_7 хотіла жити з ними, але бабуся відмовила. Намагався дітей забрати через органи опіки та піклування, але з бабусею неможливо домовитися. Діти потрапили до «Теплого дому» за рішенням опіки, він лише надав згоду, керуючись необхідністю адаптування дітей. Потім приїхала бабуся та їх забрала.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивачки.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Марганецької міської ради Пархоменко О.С. просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заслухавши вступне слово сторін, думку дітей, третіх осіб, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до такого.

Згідно наданих доказів, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_5 . Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.11).

ОСОБА_6 , мати дітей, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13-а). Вона є донькою позивачки ОСОБА_1 (а.с.13, 14).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батька дітей - ОСОБА_3 батьківських прав.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує такими доказами:

- актом обстеження проживання членів сім`ї в квартирі АДРЕСА_2 від 26 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом із бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_2 і зареєстровані за вказаною адресою з 24 січня 2013 року (а.с.24);

- листом Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по відношенню боржника ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №2-827/10, виданого Марганецьким міським судом 08 липня 2010 року про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 21 квітня 2010 року до повноліття старшої дитини. 26 червня 2019 року державним виконавцем на підставі свідоцтва про смерті ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.33, 34);

- заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року до служби у справах дітей, у якій просив тимчасово помістити його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Центру соціальної психологічної реабілітації (а.с.35);

- рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року № 15, яким відмовлено у наданні висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішено, у зв`язку із відсутністю законних підстав. За заявою ОСОБА_3 , як законного представника, діти поміщені до центру соціально-психологічної допомоги для з`ясування обставин подальшого життя дітей (а.с.36);

- довідкою директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» від 07 лютого 2019 року про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у Центрі з 29 січня 2010 року по 07 лютого 2019 року на повному державному забезпеченні (а.с.37);

- характеристиками директора НВК «Ліцей-СЗШ №10» Бистрої К.В. на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вихованням дітей займається бабуся, ОСОБА_1 , яка відповідально ставиться до їх виховання та навчання. Батько не брав участі у вихованні, життям дітей не цікавився, батьківські збори не відвідував (а.с.38, 39);

- листом в.о. директора КНП «Марганецький ЦПМСД» Бакурідзе Т. від 01 квітня 2021 року, що у разі захворювання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до сімейного лікаря звертається бабуся дітей ОСОБА_1 . Батько дітей, ОСОБА_3 , у лікуванні дітей участі не приймає, так як до сімейного лікаря разом з дітьми він ніколи не приходив (а.с.40);

- висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року №15/20-657 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52-53);

- заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.с.29-30);

- постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, якими в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_3 відмовлено (а.с.26, 27-28);

- листом т.в.о.начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Колпак від 09 квітня 2021 року, згідно з яким слідчим відділенням та сектором дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_3 не приймалися та кримінальні провадження щодо нього до суду не направлялися. Вивченням матеріалів ЄО ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до поліції із заявами 14.07.2014 (ЄО № 1684) - за результатами до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.129 КК України за № 12014040330000638, кримінальне провадження було закрите 25.09.2021 на підставі ст.284 КК України; 16.11.2018, 03.07.2014, 06.12.2013, 05.12.2013, 16.04.2011, 15.12.2010 - вказані заяви розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та списані до справи (а.с.141).

Також, судом досліджено характеристики на на сім`ю ОСОБА_13 та на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані їх сусідами та знайомими (а.с.41-50), а також головою ОСББ (а.с.51).

Свої заперечення відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доказами.

- характеристикою голови квартального комітету 28 кварталу Марганецької міської ради Дніпропетровської області Дубовик, за якою під час проживання ОСОБА_3 з дружиною Добровольською, він приділяв увагу своїм дітям. До дітей він лине всім серцем, але діти його не помічають, не хочуть з ним спілкуватися, а тільки за вказівкою бабусі вимагають грошей. Разом з дружиною намагається знайти контакти з дітьми, але даремно (а.с.98);

- фотографіями з будинку АДРЕСА_1 та навколо будинку, якими підтверджується антисанітарний стан місця проживання дітей (а.с.99-106);

- рішеннями комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради від 26 березня 2019 року, від 02 квітня 2019 року № 41, якими розглядалися питання про встановлення днів побачення з дітьми за заявою ОСОБА_3 (а.с.188, 189);

- рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради від 26 лютого 2019 року № 22, яким рекомендовано бабусі ОСОБА_1 знайти можливі способи спілкування дітей з батьком. У разі невиконання рекомендацій переглянути питання про законність перебування дітей з бабусею та поміщення їх до центру соціально-психологічної реабілітації «Теплий дім» (а.с.190);

- рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року № 15, яким відмовлено у наданні висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішено, у зв`язку із відсутністю законних підстав. За заявою ОСОБА_3 , як законного представника, діти поміщені до центру соціально-психологічної допомоги для з`ясування обставин подальшого життя дітей (а.с.191).

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача - адвоката Гусакової О.Б. на підставі ст.171 Сімейного кодексу України, суд заслухав думку дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з приводу позбавлення батьківських прав їх батька - ОСОБА_3 .

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 чітко та впевнено висловили бажання, аби їх батько був позбавлений батьківських прав.

Допитана судом в якості свідка, ОСОБА_4 суду пояснила, що вона з батьком не спілкуєть четвертий рік. В школу батько не приходив, подарунки не дарував, з днем народження не вітав. Вона хоче мешкати з бабусею. Він її не ображав, не бив, на море їхати не пропонував. Приходила до нього додому приблизно п`ять разів у 2018 році. Розмовляли про навчання. Він не пропонував мешкати з ним, бабуся не забороняє спілкування. Підтримку буде чекати від старшого брата, дяді, але не від батька.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_3 є поганим батьком: він вигнав їх з будинку після смерті матері, зламав замки та викинув усі речі з будинку. З 2008 року він мешкає з бабусею. Батько до нього погано відносився, не бив, бо з ними не мешкав, але на море не пропонував поїхати, не вітав з днем народження, купив комп`ютер, але забрав назад, до школи останній раз приходив, коли він був ще у 2 класі. Велосипед дійсно купив. В притулок помістив, бо сказав, щоб вони подумали, чи хочуть жити з ним, чи ні, приносив фрукти. А бабуся ходила кожного дня. Батько поганий, бо знущався над матір`ю.

Також, судом допитані свідки, як сторони позивача, так і сторони відповідача.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що відповідача вона не знає, знала його дружину з 80-х років, є хрещеною ОСОБА_5. На АДРЕСА_1 була неодноразово. Діти проживали з матір`ю. На батька не жалілися.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання, що відповідача вона не знає, дітей знає. Коли померла їх мати, дітей забрала бабуся. Бачила, як викидали речі з будинку.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що відповідача вона не знає. ОСОБА_6 добре знала, дітей знає, спілкувалися на дачі. Діти утримуються за кошти бабусі та дідуся. Від дітей жодного разу про батька не чула. Бабуся не конфліктна. Діти з бабусею щасливі, але відношення дітей до батька бентежить.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що ОСОБА_3 вона знає давно, з 2014 року, Вони є сусідами, знає його лише з позитивної сторони. Дітей та їх матір знає. Була у них у дворі, коли ОСОБА_6 ще була жива. Мати дітей вживала алкогольні напої, а діти були проблемні, бігали по вулиці самі. Бабуся раз на три дні приносила їм щось. ОСОБА_3 їздив до Росії на заробітки, коли приїзжав, привозив подарунки. Бабуся не допускала його до будинку. У будинок неможливо було зайти: таргани, бруд. Подвір`я було заросле травою. Коли відповідач ходив до школи, діти не бажали з ним спілкуватися. Відповідач ніколи не бився. Після смерті матері, діти не намагалися зв`язатися з батьком. Вона, як квартальна, написала заяву до виконавчого комітету, що діти знаходяться без батьківського піклування. Відповідача до дітей не допускали. Дітей з будинку він не виганяв, вони самі пішли.

Свідок ОСОБА_20 суду надала пояснення, що вона є дружиною відповідача, ОСОБА_6 , матір дітей, не знала. Дітям привозили солодощі, вони приходили до них додому. ОСОБА_5 приходив двічі, ОСОБА_4 приходила та просилася жити з ними, коли повернулася до бабусі, передумала. Діти проживали з бабусею. Вони їх попереджали, щоб ті забрали свої речі з будинку по АДРЕСА_1 , бо їх не було куди дівати. У будинку були борги з газ. Вони двічі приходили до школи, але вчителька була налаштована недружелюбно. ОСОБА_4 вітали у школі з днем народження, дарували гроші та шоколадки. Вона приходила до них на АДРЕСА_3 , щоб бабуся не знала. Діти потрапили до «Теплого дому» за порадою органу опіки, щоб обмежити спілкування з бабусею. Але вона їх до себе забрала. Зараз дітей не бачить. Пропонували зареєструвати дітей по АДРЕСА_1 , але бабуся не погоджувалася.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона є працівником служби у справах дітей. На адресу: АДРЕСА_1 вона виїжджала, ОСОБА_3 їх туди привозив. Там ніхто не мешкав, була антисанітарія, бруд, відсутність меблів. При складанні акту про умови життя дітей, вони повідомляли про відсутність контакту з батьком.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона є начальником служби у справах дітей. Діти залишилися без батьківського піклування, діти відмовлялися жити з батьком, було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав. Діти до батька іти не хотіли. Батько написав заяву про поміщення дітей у Теплий дім. Це було особисте рішення батька, і дітей тимчасово помістили до Теплого дому для того, щоб вони адаптувалися. ОСОБА_3 знає мало, начебто нормальна людина, працює, щодо насилля з боку батька їй нічого не відомо. Комісія прийняла рішення про позбавлення батьківських прав в інтересах дітей. Вони дорослі та мають свою думку. Батько дійсно хотів спілкуватися з дітьми, але діти не хотіли з ним мешкати.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_6 була матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти проживали разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Батько проживав окремо.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті матері діти проживають в квартирі АДРЕСА_2 разом із бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_13 .

За свідченнями дітей, показаннями свідків, характеристиками з місця проживання та навчання батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 участі у вихованні, утриманні дітей не приймає, матеріально не допомагає.

Разом з тим, підтверджено те, що відповідач періодично спілкувався з дітьми, намагався знайти спільну мову і з їх бабусею. Також ОСОБА_3 категорично заперечував проти позбавлення його батьківських прав, зазначив, що хоче їх виховувати, допомагати їм.

Судом не встановленого жорстокого поводження ОСОБА_3 з дітьми. Однак підтверджено факт виселення дітей з речами з будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 .

Доводи відповідача, що він піклується про дітей та матеріально забезпечує не підтверджені жодними доказами та спростовуються показаннями самих дітей.

Також, не підтверджується належними доказами те, що ОСОБА_3 намагався в законний спосіб забрати дітей в ОСОБА_1 , і що остання чинила йому в тому перешкоди. Підтверджено лише те, що відповідач звертався до служби у справах дітей із заявою про встановлення днів побачення з дітьми.

Враховуючи викладене, керуючись нормами права, беручи до уваги всі обставини даної справи, суд приходить до висновку, що доказів злісного, навмисного ухилення ОСОБА_3 від своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - суду не надано.

Разом з тим, враховуючи думку дітей, які категорично наполягають на позбавленні їх батька батьківських прав і вважають це правильним, враховуючи висновок виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, суд приходить до переконання, що відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні його дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265,352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: орган опіки та піклування Марганецької міської ради, ЄРДПОУ 04052181, адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а.

Повне судове рішення складено 03 березня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна