Ухвала суду № 103783376, 29.03.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №451/247/22

Провадження №2-з/463/42/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана від її імені адвокатом Посікірою Романом Романовичем, що діє на підставі ордеру серії ВС №1128901 від 21 лютого 2022 року, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 2 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №81843, а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2022 року матеріали позову скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки вказана позовна заява підлягає розгляду судом за місцем виконанням виконавчого напису, а згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року така виконується приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, яка належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 28 березня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Окрім того разом з позовом на адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшла також заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, що надалі разом з матеріалами справи була передана за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова та 28 березня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Стрепка Н.Л. Відповідно до зазначеної заяви представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 2 червня 2021 року №81843 у виконавчому провадженні №68610569 та направити відповідну ухвалу суду на виконання приватному виконавцю округу.

Заяву мотивує тим, що на розгляд Радехівського районного суду Львівської області подавалась позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16 травня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №491004920. На підставі договору факторингу №1 від 30 листопада 2020 року AT «Альфа Банк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Ел.Ен. Груп». На підставі договору факторингу №01/12-1 від 1 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Росвен Інвест Україна». 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №81843. За даним виконавчим написом на користь відповідача стягнуто 14160,97 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7857,97 грн.; заборгованість за відсотками та комісією - 3153 грн.; заборгованість за пенею - 2800 грн.; також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. 10 лютого 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження №68610569 з виконання вказаного вище виконавчого напису. 18 лютого 2022 року постановою приватного виконавця накладено арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 16144,3 грн. Враховуючи беззаперечну на думку позивача обгрунтованість позовних вимог, а саме те, що стягнення за виконавчим написом заборгованості здійснювалось з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», спірний розмір заборгованості, неповідомлення ОСОБА_2 про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме - внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 , остання може бути позбавлена засобів для існування. Щодо зустрічного забезпечення позову зазначає, що пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має, оскільки забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу, спір не буде розглядатися судом протягом тривалого часу, зупинення виконавчого провадження не матиме негативних наслідків для стягувача, оскільки в разі встановлення судом правомірності вчиненого виконавчого напису, загальний розмір вимог відповідача не зміниться. Відтак вважає, що підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення у даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконавчого напису від 2 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №81843, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 14160,97 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник просить зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису. При цьому з матеріалів позову вбачається, що 10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №68610569 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 18 лютого 2022 року приватним виконавцем у рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 16144,3 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 2 червня 2021 року №81843 у виконавчому провадженні №68610569.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 2 червня 2021 року №81843 у виконавчому провадженні №68610569 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 29 березня 2022 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; електронна адреса: pv_biletskyy@ukr.net).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 29 березня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, номер свідоцтва 7921.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович