Постанова № 1037798, 03.10.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 02/53-2А.

від 03.10.2007р. справа № 02/53-2А

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Федоренко І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолюк Я.І., доручення №50/01-447 від 01.02.2007р.

від відповідача: Кузьменко О.О., довіреність № 13/01-032 від 19.03.2007р.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

В судовому засіданні 24.09.2007р. відповідно до ст.150 КАС України оголошено перерву до 03.10.2007р.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену доповненням до позовної заяви від 04.07.2007р. № 57/01-2495 та заявою від 23.07.2007р. про визнання нечинними 8-ми податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 18.05.2007р. та податкових повідомлень-рішень зі значком «1», з яких сім від 15.06.2007р. та одне від 20.06.2007р. з підстав невідповідності їх чинному законодавству. А саме:

№ 00004923/1 від 15.06.2007р. про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 5200грн. повністю;

№ 00004823/1 від 15.06.2007р. про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 2783грн. повністю;

№ 00004723/1 від 15.06.2007р. частково про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 2316,67грн. (сума по рішенню 4801грн.);

№ 00004623/1 від 15.06.2007р. про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 2358 грн. повністю;

№ 00005523/1 від 15.06.2007р. про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 2875грн. та застосування штрафу в розмірі 1392,50грн. повністю;

№ 00005123/1 від 15.06.2007р. про визначення зобов’язання по ПДВ в сумі 6252грн. та застосування штрафу в розмірі 3126грн. повністю;

№ 00037817/1 від 14.06.2007р. на суму 20574грн., з якої донараховано податку з доходів найманих працівників в сумі 6858грн. та застосовано штраф в розмірі 13716грн., визнати нечинним частково на суму 454грн. основний платіж та 908грн. штраф по взаємовідносинах з підприємцем Антонюк В.М., на суму 104грн. основний платіж та 208грн. штраф з підприємцем Йовик В.П., на суму 6134грн. основний платіж та 12268грн. штраф з підприємцем Відринською О.М., всього на суму 20076грн., з якої 6692грн. основний платіж та 13384грн. штраф;

- № 00005423/1 від 20.06.2007р. на суму 60509,60грн., з якої 48105грн. основний платіж по податку на прибуток та 12404,60грн. штраф, визнати нечинним на суму 43606,45грн., з якої 34391грн. основний платіж та 8143грн. штраф по взаємовідносинах з адвокатською компанією «Павленко, Стаценко і Осінчук», 872грн. основний платіж з підприємцем Антонюк В.М., 200грн. основний платіж з підприємцем Йовик В.Г.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства. До заперечення на позов додано розрахунки донарахованих податків в розрізі кожного порушення та розрахунки застосованої штрафної санкції, пояснення підприємців Йовик В.Т. та Антонюк В.М.

Ухвалами суду від 10.07.2007р. та 24.09.2007р. за клопотанням сторін були викликані для дачі пояснень суб’єкти підприємницької діяльності Йовик Віра Григорівна та Антонюк Валентина Миколаївна, як свідки відповідно до ст.65 КАС України. Однак зазначені особи в судове засідання не з’явились, а ухвала суду від 23.07.2007р. направлена Антонюк В.М. повернулась з відміткою пошти "адресат вибув, адреса невідома".

Тому враховуючи думку представників сторін, спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

З 12.03.2006р. по 23.04.2006р. проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ "Ковельсільмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., по результатах якої складено акт №410/23-00238138 від 10.05.2007р.

На підставі акту податкової перевірки Ковельською МДПІ 18.05.2007р. прийнято вісім податкових повідомлень-рішень, а саме :

№00005323/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 62145грн. та застосовано штраф в розмірі 19424,60грн. (а.с. 42); №00004923/0, 00004823/0, 00004723/0, 00004623/0, 00005523/0 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірах 5200грн., 2783грн., 4801грн., 2358грн., 41775грн., в т.ч. 1392,50 штраф (а.с.42-47);

№0005123/0 яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6252грн. та застосовано штраф в розмірі 3126грн. (а.с.48);

№00037817/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6858грн. та застосовано штраф в розмірі 13716грн. (а.с.49).

По результатах адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до Ковельської МДПІ прийняті рішення зі значком "1" від 14.06.2007р., 15.06.2007р., 20.06.2007р.

№00005123/1, яким визначено податок на додану вартість в сумі 9378грн. в тому числі 6252грн. основного платежу та 3126грн. штрафної санкції;

№№00004923/1, 00004823/1, 00004723/1, 00004623/1, 0005523/1, якими зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість відповідно в сумах 5200грн, 2785грн., 4801грн., 2358грн., 2785грн. та застосовано штраф в розмірі 1392,50грн. (а.с.72-77);

№00037817/1 від 14.062007р. про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 20574грн., з якої 6858грн. основний платіж та 13716грн. штрафна санкція (а.с.78);

№ 0005423/1 від 20.06.2007р., яким визначено податок на прибуток в сумі 48105грн. та застосовано штраф в розмірі 12404,60грн. (а.с.79).

Позивач оспорює податкові повідомлення-рішення від 18.05.2007р. зі значком "0" та від 15.06.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість зі значком "1" повністю; від 14.06.2007р. №00037817/1 частково на суму 20076грн., з якої основний платіж по податку з доходів найманих працівників 6692грн. та 13384грн. штраф та №0005423/1 від 20.06.2007р. частково на суму 43606грн., з якої 35463грн. основний платіж по податку на прибуток та 8143грн. штрафна санкція.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд, дійшов висновку, що вимога позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 14.06.2007р. №00037817/1 в частині донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 1674грн., з якої 558грн. основний платіж та 1116грн. штрафна санкція та податкового повідомлення-рішення від 20.06.2007р. №00005423/1 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1072грн., в решті заявлених вимог суд відмовляє, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до чинного законодавства.

Даного висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів перевірки ВАТ "Ковельсільмаш" до складу валових витрат було включено витрати по адвокатських послугах на загальну суму 137562,50грн., наданих адвокатською компанією "Павленко, Стеценко і Осіпчук". Зазначені послуги надавались відповідно до договору про правове обслуговування від 24.12.2004р. (а.с.51), які включали надання правової допомоги у вигляді консультацій, роз’яснень з юридичних питань, правового аналізу документів фінансово-господарської діяльності, представництва інтересів клієнта в суді, складання заяв скарг та інших документів правового характеру. Зазначені види правової допомоги вказані і в актах виконаних робіт між товариством та Адвокатською компанією.

На послуги правового характеру Адвокатською компанією в період з січня по грудень 2006 року виписані податкові накладні на загальну суму 165075грн. в т. числі ПДВ 27512,50грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями (надалі-Закон №334\94-ВР) до складу валових включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вимоги до порядку ведення податкового обліку унормовані Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність". Пунктом 1 ст.9 даного закону передбачено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її завершення.

Відтак, представлені суду докази : договір про правове обслуговування від 24.12.2004р., акти виконаних робіт не дають підстав вважати, що надані Адвокатською кампанією послуги пов’язані з господарською діяльністю товариства. При цьому суд враховує також те, що згідно штатного розпису в товариству працюють юристи, які виконують функції правового забезпечення діяльності підприємства.

Тому відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону №334/94-ВР до валових витрат відноситься тільки заробітна плата штатних працівників, оплата послуг адвокатів повинна проводитись за рахунок прибутку підприємства.

Крім того, за своєю правовою природою відносини по договору про правове обслуговування не є господарською діяльністю суб’єктів підприємництва.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" передбачено, що у випадку, якщо платник податку придбаває послуги, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв’язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

За даних обставин, суд вважає правомірним висновок податкового органу в частині завищення товариством валових витрат, на оплату послуг Адвокатської компанії "Павленко, Стеценко і Осіпчук", що потягло заниження зобов’язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, тому оспорюваними рішеннями правомірно зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ та донараховано податок на прибуток.

Предметом спору по справі також є податкове повідомлення-рішення №0037817/1 від 14.06.2007р. на суму 20574грн., з якої 6858 грн. донарахований податок з доходів найманих працівників та 13716грн. штрафна санкція. Зазначене рішення оспорюється на суму 20076грн., з якої 6692грн. основний платіж та 13384грн. штраф, з них 454грн. основний платіж та 908грн. штраф по взаємовідносинах з підприємцем Антонюк В.М.; 104грн. основний платіж та 208грн. штраф - з підприємцем Йовик В.П.; 6134грн. основний платіж та 12268грн. штраф з підприємцем Відринською О.Ю.

Як слідує з матеріалів податкової перевірки згідно договору від 17.10.2006р. №50/06-46 ВАТ «Ковельсільмаш» провело закупівлю дошки обрізної та необрізної в суб’єкта підприємницької діяльності Відринської О.М. на суму 47187грн. Оплата закупленої лісопродукції проведена підприємством в сумі 46621грн. шляхом перерахування коштів на рахунок підприємця. При виплаті доходів Відринській О.М. ВАТ «Ковельсільмаш» податок з доходів фізичних осіб в сумі 6134грн. (47187х13%) не утримало та до бюджету не переахувало, мотивуючи тим, що Відринська О.М. зареєстрована суб’єктом підприємницької діяльності та перебуває на спрощеній систему оподаткування.

Підпунктом 9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону україни від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів у межах її підприємницької діяльності здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань. До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування обліку та звітності провадження якої здійснюється фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності за нормами, встановленими Указом Президента україни від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва». Відповідно до пункту 2 зазначеного Указу фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, має право обрати спосіб оподаткування доходів від здійснення такої підприємницької діяльності за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку в розмірі встановленому місцевою радою за місцем державної реєстрації платника залежно від виду діяльності.

Як свідчать обставини справи, громадянка Відринська О.М. є платником єдиного податку на здійснення діяльності по виробництву столярних виробів (а.с.61). Згідно класифікатора видів економічної діяльності, затв. Наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. № 735, виробництво столярних виробів (код 20.30) не включає операції з реалізації обрізних та необрізних дошок, що класифікуються за видом діяльності «Оброблення деревини» (код 20). Згідно рішення Ковельської міської ради від 23.12.2005р. ставка єдиного податку по виду діяльності «Виробництво столярних виробів» складає 100грн. в місяць, а по діяльності «Оброблення деревини» - 200грн. в місяць.

Оскільки підприємець Відринська О.М. знаходилась на спеціальній системі оподаткування та сплачувала єдиний податок лише по виду діяльності "Виробництво столярних виробів", то відповідно до вимог п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" лише її доходи від здійснення діяльності по виробництву столярних виробів звільняються від сплати податку з доходів фізичних осіб. Всі інші доходи підприємця, зокрема від продажу обрізних та необрізних дощок, оподатковуються податком з доходів фізичних осіб у загальновстановленому порядку.

Відповідно до п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями) особи, які мають статус податкових агентів, зобов’язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Тому податковим органом правомірно рішенням від 14.06.2007р. № 00037817/1 по взаємовідносинах з підприємцем Відринською О.М. донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 6134грн. та застосовано штраф в розмірі 12268грн. згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ від 31.12.2000р.

Щодо донарахованого податку з доходів найманих осіб та штрафних санкцій по підприємцях Антонюк В.М. та Йовик В.Г. по рішенню №00037817/1 від 14.06.2007р. та податку на прибуток в сумі 1072грн. по рішенню №0005423/1 від 20.06.2007р. , то суд вважає правомірною вимогу позивача, а тому визнає нечинним в даній частині зазначені податкові повідомлення-рішення.

Даного висновку суд дійшов виходячи з того, що матеріалами перевірки підтверджено закупівлю товариством "Ковельсільмаш" у зазначених суб’єктів підприємницької діяльності м’яса на суму 4287,70грн. (а.с.62-65).

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас суд вважає, що представлені Ковельською МДПІ відповіді підприємців Йовик В.Г. та Антонюк В.М. від 20.03.2007р. не спростовують факту закупівлі продукції по закупівельних актах.

Щодо оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007р., то суд виходить з того, що на момент розгляду спору є чинними тільки податкові повідомлення–рішення від 14,15,20.06.2007р., оскільки податкові повідомлення-рішення від 18.05.2007р. відповідно до Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків (в редакції затвердженій наказом ДПА України від 27.05.2003 №247) зі значком «0» є відкликаними, а відтак є нечинними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 71, 86, 158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ:

- від 14.06.2007р. №00037817/1 в частині донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 1674грн., з якої 558грн. основний платіж та 1116грн. штрафна санкція ;

- від 20.06.2007р. №00005423/1 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1072грн.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 12.10.2007р.

Суддя Костюк С.В.