Рішення № 103779632, 28.03.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9686/21

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 9 758,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" про стягнення заборгованості у розмірі 9 758,32 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/9686/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 23.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

На адресу суду, 02.02.2022 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. У цій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 9 758,32 грн.

Відповідач надав до суду заперечення проти прийняття до розгляду вказаної заяви позивача. Відповідач вважає, що позивачем було порушено, встановлені ГПК України, строки для подання заяви про зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подану заяву суд встановив, що підстави позову та розмір позовних вимог внаслідок подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог залишились без змін. За текстом позову, сума 9 758,32 грн. кваліфікується позивачем як завдані йому збитки.

За таких обставин, у заяві від 02.02.2022 позивач фактично виправив описку, допущену у прохальній частині позову.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Уникаючи надмірного формалізму та з метою надання позивачу ефективного доступу до суду, заяву позивача від 02.02.2022 слід прийняти до розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (надалі постачальник) було укладено договір поставки товару № 337-Т від 22.06.2020.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця матеріальні цінності за кодом ДК 021:2015 (42130000-6 2Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої»), а саме: вентилі та крани, згідно зі специфікацією (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (надалі товар), а покупець прийняти та оплатити зазначений товар на умовах цього договору.

Позивач вказав, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 58 549,92 грн. з ПДВ. Що підтверджується видатковими накладними № 201 від 18.08.2020, № 244 від 21.09.2020, № 261 від 12.10.2020, № 261 від 12.10.2020.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку порушення постачальником терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН, передбаченого чинним на той момент законодавством, покупець має право на відшкодування суми невідшкодованого державою податку на додану вартість, а також на відшкодування збитків, понесених в результаті втрати права на податковий кредит.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем не було зареєстровано спірні податкові накладні в ЄРПН. Що спричинило неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому завдані збитки. При цьому, наявність у діях відповідача протиправної поведінки не має досліджуватись судом.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач звернув увагу на те, що у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути саме заборгованість у розмірі 9 758,32 грн. Відповідач наполягає на тому, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за договором поставки товару № 337-Т від 22.06.2020.

Аналізуючи п. 5.7 договору відповідач дійшов таких висновків:

1. З цього пункту договору не вбачається хто саме повинен відшкодувати КП "Тернопільводоканал" суми невідшкодованого державою податку на додану вартість, а також на відшкодування збитків, понесених в результаті втрати права на податковий кредит. Обов`язок саме відповідача, як постачальника, відшкодовувати податок на додану вартість покупцеві, ані з умов п. 5.7 договору, ані з інших умов договору, не вбачається.

2. П. 5.7 договору передбачає дві складові сум відшкодування, а саме: 1) суми невідшкодованого державою податку на додану вартість; 2) збитки, понесені в результаті втрати права на податковий кредит.

Відповідач зауважує, що позивачем у тексті позову вказано, що постачальником були заподіяні йому прямі збитки. Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу (в тому числі і розрахунку) наявності таких збитків, а надано лише розрахунок податку на додану вартість.

3. Право на відшкодування суми невідшкодованого державою податку на додану вартість виникає у позивача виключно за умови порушення постачальником терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, відповідач наполягає на тому, що ним не було порушено термінів реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН:

- податкова накладна № 10 від 18.08.2020 на суму 2 589,60 грн. зареєстрована в ЄРПН 11.09.2020 за № 9229765735;

- податкова накладна № 16 від 18.09.2020 на суму 4 747,20 грн. зареєстрована в ЄРПН 06.10.2020 за № 9253739900;

- податкова накладна № 16 від 12.10.2020 на суму 4 240,80 грн. зареєстрована в ЄРПН 30.10.2020 за № 9283381813;

- податкова накладна № 15 від 12.10.2020 на суму 46 972,32 грн. зареєстрована в ЄРПН 30.10.2020 за № 9283420225.

Разом з цим, реєстрацію таких податкових накладних було зупинено податковим органом на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/900/21 визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10067 від 30.07.2020, № 11897 від 21.09.2020, № 12561 від 22.10.2020, у яких прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (код 40049277, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (код 40049277, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, на думку відповідача, у його діях відсутні усі елементи складу господарського правопорушення, необхідні для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа письмово викладеної правової позиції щодо суті позовних вимог не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 9758,32 грн., завданих порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №337-Т від 22.06.2020 з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки відповідач мав зареєструвати податкові накладні);

- наявність правила поведінки, встановленого законом або договором;

- наявність факту порушення такого правила поведінки спільно відповідачами;

- наявність збитків у позивача;

- наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (надалі постачальник) було укладено договір поставки товару № 337-Т від 22.06.2020.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця матеріальні цінності за кодом ДК 021:2015 (42130000-6 2Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої»), а саме: вентилі та крани, згідно зі специфікацією (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (надалі товар), а покупець прийняти та оплатити зазначений товар на умовах цього договору.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 58 549,92 грн. з ПДВ. Що підтверджується видатковими накладними № 201 від 18.08.2020, № 244 від 21.09.2020, № 261 від 12.10.2020, № 261 від 12.10.2020.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку порушення постачальником терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН, передбаченого чинним на той момент законодавством, покупець має право на відшкодування суми невідшкодованого державою податку на додану вартість, а також на відшкодування збитків, понесених в результаті втрати права на податковий кредит.

Пунктом 201.10 ст. 201 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК), на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем товарів/послуг граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідачем не було порушено термінів реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН:

- податкова накладна № 10 від 18.08.2020 на суму 2 589,60 грн. зареєстрована в ЄРПН 11.09.2020 за № 9229765735;

- податкова накладна № 16 від 18.09.2020 на суму 4 747,20 грн. зареєстрована в ЄРПН 06.10.2020 за № 9253739900;

- податкова накладна № 16 від 12.10.2020 на суму 4 240,80 грн. зареєстрована в ЄРПН 30.10.2020 за № 9283381813;

- податкова накладна № 15 від 12.10.2020 на суму 46 972,32 грн. зареєстрована в ЄРПН 30.10.2020 за № 9283420225.

Разом з цим, реєстрацію таких податкових накладних було зупинено податковим органом на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/900/21 визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10067 від 30.07.2020, № 11897 від 21.09.2020, № 12561 від 22.10.2020, у яких прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (код 40049277, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (код 40049277, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, у цьому випадку відсутні протиправна поведінка відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача. Що виключає можливість покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Слід звернути увагу позивача, що, як зазначено вище, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення. Такий механізм застосування до особи заходу відповідальності у вигляді стягнення збитків застосовується в усіх випадках, виключення зі встановленого порядку чинним законодавством не передбачені.

Крім того, юридична особа не несе відповідальності за дії контролюючих органів (у даному випадку управління ДПС). А тому, не відповідає за наслідки дій (зокрема, збитки, шкоду тощо) які можуть бути завдані її контрагенту діями контролюючих органів.

А отже, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 9 758,32 грн. є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки товару № 337-Т від 22.06.2020 (том 1 а.с. 11 - 12), специфікацією (том 1 а.с. 11 - 12), квитанціями про реєстрацію податкових накладених (том 1 а.с. 14 - 17), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 18 - 21), видатковими накладними (том 1 а.с. 22 - 25), рішенням суду у справі № 160/900/21 (том 1 а.с. 26 - 35).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться податковими накладними та квитанціями про реєстрацію податкових накладених (том 1 а.с. 83 - 100), суду у справі №160/900/21 (том 1 а.с. 101 - 106).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (місце реєстрації: 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7; ідентифікаційний код: 03353845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (ідентифікаційний код: 40049277; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56) про стягнення збитків у розмірі 9 758,32 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.03.2022.

Суддя М.О. Ніколенко