Ухвала суду № 103778012, 24.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9695/21

Провадження № 2-і/461/7/22

УХВАЛА

Іменем України

24.03.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кучеренко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу -

в с т а н о в и в :

у провадженніГалицького районногосуду м.Львоваперебуває справаза заявою ОСОБА_1 ,в якійзаявник проситьсуд впорядку поворотувиконання судовогонаказу посправі №461/9695/21від 06.12.2021року стягнутиз АТ«Оператор газорозподільноїсистеми «Львівгаз»на їїкористь безпідставно стягнену суму в розмірі 1281,69 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 06 грудня 2021 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі 1054,69 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2022 року скасовано зазначений судовий наказ. Однак, 21.01.2022 року приватним виконавцем Михайловським C.B. відкрито виконавче провадження № 68259726 в межах якого 17.02.2022 року з неї стягнуто кошти у сумі 1717,55 грн., з яких 1281,69 грн. перераховано AT «Львівгаз», 128,16 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 307,70 грн. витрати виконавчого провадження. Окрім того, 23.02.2022 року приватним виконавцем Михайловським C.B. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки, судовий наказ було скасовано, заявник вважає, що грошові кошти підлягають поверненню.

23.03.2022 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова представник АТ «Львівгаз» Свідунович Р. подав заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу, у якому зазначив, що приватний виконавець Михайловський C.B. діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку визначеному чинним законодавством України. Представник АТ «Львівгаз» вважає, що боржник мала б повідомити приватного виконавця про скасування судового наказу самостійно. Отже, виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 68259726, в тому числі списання коштів з рахунків ОСОБА_1 на виконання наказу, є законними. Також, представник заінтересованої особи зазначив, що відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК Українипитання про поворот виконання судового наказу може вирішуватися судом виключно та лише одночасно з вирішенням питання про скасування судового наказу при розгляді заяви про скасування судового наказу, про що має бути зазначено безпосередньо в ухвалі про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила таку задоволити.

Представник заінтересованої особи Кучеренко Т.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про поворот виконання судового наказу заперечила, просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м.Львова 06.12.2021 року у справі №461/9695/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі1054 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68259726 про примусове виконання судового наказу №461/9695/21.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 23.02.2022 року виконавче провадження №68259726 закінчено у зв`язку із стягненням з боржника заборгованості про примусове виконання судового наказу №461/9695/21.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, та зАТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1281 грн. 69 коп., стягнені за судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021 року.

Керуючись ст. ст.171,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволити.

Допустити поворот судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі1054 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Стягнути зАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Львівгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1281 грн. 69 коп., стягнені за судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354ЦПКУкраїни,учасниксправи,якомуухваласуду небулаврученау деньїїпроголошенняабо складення,маєправона поновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.