Ухвала суду № 103778006, 25.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1642/22

Провадження № 2/461/807/22

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

24.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення та арешт коштів, майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68677616 від 16.02.2022 на підставі виконавчого напису №1637 від 09.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.02.2022року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Львівськоїобласті Шелінською Юлією Андріївноювідкрито виконавчепровадження №68677616на підставівиконавчого напису №1637від 09.01.2022,вчиненого приватнимнотаріусом Івано-Франківськогоміського нотаріального округуІвано-Франківськоїобласті ЛичукомТарасом Володимировичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФКУкрфінстандарт» 48603грн. Того ждня,16.02.2022року приватнимвиконавцем винесенопостанови простягнення з ОСОБА_1 основної сумивинагороди,витрат напроведення виконавчихдій,арешт майна,арешт усіхрахунків.Зазначає,що вразі проведенняпримусової реалізаціїмайна абозвернення стягненняна заробітнуплату позивач незможе захиститиабо поновитисвої правамежах цьогосудового провадження.А уразі задоволення позову,позивач будевимушений докластизначні зусиллядля відновленнясвоїх прав. Вважає, що звернення стягнення на заробітну плату до завершення розгляду даної справи призведе до ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів позивача у випадку задоволення позову, оскільки оскаржуваний позивачем виконавчий напис може бути повністю виконаний. А також унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України). Згідно із ч.ч.1-2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч.1, ч.2 ст.150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим №1637 від 09.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округуЛьвівської області Шелінською Юлією Андрієвною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68677616.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та порушує права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68677616, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною на підставі виконавчого напису №1637 від 09.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором - до вирішення спору по суті.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», місце знаходження: м.Київ, вул. Артема,37-41, код ЄДРПОУ 41153878.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є.Радченко