Ухвала суду № 103762714, 24.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/726/22

Провадження № 1-кс/461/969/22

УХВАЛА

іменем України

24.03.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., при секретарі Ігнат Т.І. з участю заявника адвоката Яцишина Я.Я., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Перша», прокурора Проць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката Яцишина Я.Я., про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Яцишин Я.Я., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Перша», звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Парубія Б. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022140000000022 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було задоволено та накладено арешт, зокрема, на файловий пакет в якому наявні комплексні договори добровільного страхування медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби пацієнтів закладу, та заповнені бланки Комплексних договорів Добровільного медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби за 27.01.2022 всього на 12 аркушах.

Клопотання мотивує тим, що вказана вилучена та арештована медична документація потрібна ПрАТ «Страхова компаня «Перша» для медичного забезпечення та надання медичного лікування застрахованим особам, а медсестра медичного центру ОСОБА_1 у якої вилучено було вказану документацію є страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «Перша», та не має жодного відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні №12022140000000022 від 14.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В зв`язку з цим вважає накладення такого арешту на вказані документи безпідставним та просить його скасувати.

В судовому засіданні заявник адвокат Яцишин Я.Я. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задоволити.

Прокурор Проць С.В. у судовому засіданні клопотання заявника заперечив, та пояснив, що станом на час розгляду вказаного клопотання арештована та вилучена документація, в тому числі і та на яку покликається заявник, ще належним чином не оглянута та не проаналізована, оскілки в Україні введено воєнний стан і всі сили органу досудового розслідування направлені на інші більш нагальні потреби. Однак в органу досудового розслідування є потреба провести огляд вказаних документів та надати їм належну оцінку. У випадку, якщо виявиться, що вони не мають відношення до вказаного кримінального провадження, вони будуть повернуті власникам, в тому числі заявнику. Крім того, наголосив, що для проведення обліку та звітності по вказаних договорах медичного страхування слідство готове надати копії всіх вилучених договорів та документів, якщо буде відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12022140000000022 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку до моменту проведення зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи невідкладну необхідність переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, а саме грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_2 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України органом досудового розслідування 27.01.2022 о 11.05 год., розпочато та проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, службового кабінету завідувача приймально-діагностичного відділення стаціонарного відділення №1 Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» код ЄДРПОУ 01997768 ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м.Львів вул. Кульпарківська, 95.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Парубія Б. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022140000000022 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було задоволено та накладено арешт, зокрема, на файловий пакет в якому наявні комплексні договори добровільного страхування медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби пацієнтів закладу, та заповнені бланки Комплексних договорів Добровільного медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби за 27.01.2022 всього на 12 аркушах.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12022140000000022від 14.01.2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України планується проведення слідчих дій, в тому числі з комплексними договорами добровільного страхування медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби пацієнтів ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Заявником у судовому засіданні не підтверджено те, відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, а навпаки, прокурор у судовому засіданні наполягав на проведенні з арештованими документами слідчих дій.

Відповідно до положень ч.1, 4ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним вст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаних вилучених документів. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт на файлового пакету в якому наявні комплексні договори добровільного страхування медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби пацієнтів закладу, та заповнені бланки Комплексних договорів Добровільного медичного страхування та страхування здоров`я на випадок хвороби за 27.01.2022 р. всього на 12 аркушах, слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту майна на цей час ще не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенніклопотання заявника адвоката Яцишина Я.Я., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Перша», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2022 р., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Романюк В.Ф.